Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Л.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Прокофьевой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N.... по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 251190 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб. 91 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прокофьевой Л.С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы от 21 сентября 2017 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Прокофьевой Л.С. счет N 40817810242990886411 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л N.... (с возможностью дальнейшего перевыпуска) с возобновляемым лимитом кредита в размере 235000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ответчица получила карту и воспользовалась кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. 20 февраля 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, общий размер которой по состоянию на 22 октября 2019 года составил 251190руб. 93 коп., в том числе: 223524 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 20305 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7361 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также денежную сумму в размере 5711 руб. 91 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Прокофьева Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с ходатайством об отложении разбирательства дела, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Прокофьева Л.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения обязательного платежа, ссылаясь на то, что несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Прокофьева Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Прокофьевой Л.С. от 21 сентября 2017 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Прокофьевой Л.С. счет N 40817810242990886411 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л N.... (с возможностью дальнейшего перевыпуска) с возобновляемым лимитом кредита в размере 235000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют подписи Прокофьевой Л.С. в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитования по кредитной карте. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "заем и кредит" и главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "банковский счет".
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.
Согласно Общим условиям и пунктам 6, 8 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Между тем, ответчица, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
20 февраля 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, образовавшейся за период со 2 августа 2018 года по 22 октября 2019 года, составил 251190руб. 93 коп., в том числе: 223524 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 20305 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7361 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг в размере 223524 руб. 29 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20305 руб. 12 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения обязательного платежа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения ее размера.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору на выпуск и обслуживание банковской карты и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за просрочку погашения обязательного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения обязательного платежа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее размер до 2453 руб. 84 коп.
Соответственно, общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 21 сентября 2017 года, подлежащей взысканию с ответчицы Прокофьевой Л.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" составит 246283 руб. 25 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Прокофьевой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просрочку погашения обязательного платежа, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокофьевой Лилии Садртдиновне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьевой Лилии Садртдиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 21 сентября 2017 года в общем размере 246283 рубля 25 копеек, в том числе: 223524 рубля 29 копеек - просроченный основной долг; 20305 рублей 12 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 2453 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также денежную сумму в размере 5711 рублей 91 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
