Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10337/2019, 33-115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретарях Смогуновой Е.А., Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Карпова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Андреевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", представителя ответчика Минтян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Карпова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Карпова А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. взысканы стоимость транспортного средства марки "Infiniti QX80" VIN N государственный регистрационный знак N в размере 4 090 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей. Ответчиком решение суда не исполнено. Кроме того, с момента приобретения истцом автомобиля изменилась его цена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с 02 сентября 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 17 833 900 рублей, а начиная с 17 августа 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, разницу в стоимости товара в размере 1 020 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова 23 августа 2019 года исковые требования Карпова А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, а начиная с 24 августа 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара в день, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 754 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Карпова А.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
Карпов А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя, также выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа по причине непредставления истцом автомобиля для проверки его качества, а также для повторного взыскания штрафа за нарушение одного и того же обязательства. Указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпов А.В. просит апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2015 года на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Инфинити Приморский", Карпов А.В. приобрел автомобиль марки "Infinity QX80" VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 4090000 рублей.
В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены.
Претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и разницы в стоимости автомобиля направлена истцом 15 августа 2018 года и получена представителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 23 августа 2018 года. Однако ответчик в установленный срок не удовлетворил требование истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Карпова А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. взысканы стоимость транспортного средства марки "Infiniti QX80" VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 4 090 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 24 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля, соответствующего (идентичного) автомобилю "Infinity QX80" 2015 года выпуска идентификационный номер VIN N, на момент окончания продаж могла составлять 3 885 000 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля "Infinity QX80" 2019 года выпуска с максимально приближенными характеристиками автомобилю, приобретенному Карповым А.В. по договору купли-продажи, на 10 апреля 2019 года составляла 5 110 000 рублей.
Как следует из сообщения ООО "Инфинити Приморский" от 22 июля 2019 года, приложенного к заключению эксперта, автомобили, аналогичные автомобилю "Infinity QX80", 2015 года выпуска идентификационный номер VIN N, продавались до февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку модель спорного автомобиля снята с производства, рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю "Infinity QX80", 2015 года выпуска, на момент окончания продаж могла составлять 3 885 000 рублей, что не превышает его покупную цену в размере 4 090 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости товара не имеется.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 24 июля 2019 года на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на 10 апреля 2019 года, в размере 5 110 000 рублей. Других вариантов ответчиком не предложено.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. разницы в стоимости товара в размере 1 020 000 рублей (5 110 000 рублей - 4 090 000 рублей).
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. в части неверного определения судом периода взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и определяя её период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Карпов А.В. не возвратил товар ответчику, а также не представил его на проверку качества, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с даты принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар, то есть с 10 апреля 2019 года. Таким образом, период взыскания неустойки определен судом с 10 апреля 2019 года по дату принятия решения, а размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика составил 200 000 рублей. Также судом с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. с 24 августа 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в день.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в части исчисления периода взыскания неустойки с 10 апреля 2019 года является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества был направлен ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 26 сентября 2018 года и получен Карповым А.В. 02 октября 2018 года. Вместе с тем, претензия истца получена ответчиком 23 августа 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответ на претензию был дан ответчиком и получен истцом после обращения Карпова А.В. в суд с иском о взыскании стоимости товара, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно сообщению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и платежным поручениям N, N, N от 16 сентября 2019 года, принятым судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области произведено зачисление денежных средств: в размере 4 915 450 рублей (4 090 000 рублей + 10000 рублей + 800 000 рублей + 15 450 рублей) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года; в размере 1 288 354 рубля (1 165 654 рубля + 122 700 рублей) на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года. Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по возврату стоимости товара, возмещении компенсации морального вреда, оплате штрафа, расходов по уплате государственной пошлины на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, а также выплате неустойки в размере 1 181 600 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 754 рублей на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года.
Вместе с тем требование истца о выплате разницы в стоимости товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара для исчисления неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и принятых в суде апелляционной инстанции новых доказательств, на основании указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным определить период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 03 сентября 2018 года по 22 января 2020 года (день вынесения постановления суда апелляционной инстанции), а размер неустойки в сумме 25 907 700 рублей (5 110 000 рублей / 100 х 507 дней).
При этом нахождение автомобиля на момент рассмотрения дела у истца правового значения для разрешения судом вопроса о начале исчисления периода взыскания с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя не имело. Законное право потребителя на взыскание неустойки не может ставиться в зависимость от нахождения спорного товара у потребителя. Автомобиль может быть передан истцом ответчику на стадии исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о выплате разницы в стоимости товара не имеется, с ответчика в пользу истца по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 51 100 рублей в день (или 1% от стоимости товара в сумме 5 110 000 рублей).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на будущее время являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и влекущих отказ во взыскании неустойки и штрафа. Нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей допущено ответчиком.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о применении двойной меры ответственности являются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа в данном случае обусловлено невыполнением законных требований потребителя. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что штраф, подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.
Объяснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия оснований у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" для удовлетворения требований потребителя до 10 апреля 2019 года по причине сомнений о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, правового значения в данном случае не имеют, направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. неустойки за период с 03 сентября 2018 года по 22 января 2020 года в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (51100 рублей) ежедневно, начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В виду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. о взыскании разницы в стоимости товара, изменения решения суда в части периода и размера неустойки, подлежат перераспределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 95, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Также, исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 1 181 600 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 754 рубля подлежит исполнению за счет средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежным поручениям N от 16 сентября 2019 года, N от 16 сентября 2019 года.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В, разницу в стоимости товара в размере 1 020 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. неустойку за период с 03 сентября 2018 года по 22 января 2020 года в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (51 100 рублей) ежедневно, начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 1181600 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56754 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежным поручениям N от 16 сентября 2019 года, N от 16 сентября 2019 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка