Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Немова Дмитрия Юрьевича - адвоката Литвиновой С.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск ООО "СК "Согласие" к Немову Дмитрию Юрьевичу.

Взыскать с Немова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации убытки в размере 87522,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2825,67 рублей, а всего 90347,88 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Немова Д.Ю. - адвоката Пахомовой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Немову Д.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, 24.08.2020 по вине Немова Д.Ю., управлявшего велосипедом, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль МАЗДА СХ-5, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО).

ООО "СК "Согласие"" выплатило страхователю Романовой Е.Ю. страховое возмещение путем организации и оплаты ремонтных работ в размере 87 522,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки размере 87 522,21 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Немова Д.Ю. - адвокат Литивинова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель Немова Д.Ю. - адвокат Пахомова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 года по адресу: <адрес>, по вине водителя велосипеда Немова Д.Ю., нарушившего требования п. 24.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗДА, г/н N под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб (л.д. 7).

Вина Немова Д.Ю. в ДТП, имевшем место 24.08.2020г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 11).

ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки МАЗДА СХ-5 г/н N, застрахованному по договору страхования (полис серия 2022110 N) от 20.11.2019г. N по риску автокаско (ущерб/угон), произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 87 522,21 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.11.2020 года N (л.д.20).

Размер ущерба определен ООО "СК "Согласие" на основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2020 года (л.д. 12), счет-фактуры N ФРЛ 76212/781102от 15.10.2020 (л.д. 16-17), заказ наряда N от 02.09. и акта приема передачи выполненных работ Nот 02.09.2020 года (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба установлен на основании представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства от 02.09.2020 года (л.д. 12), счет-фактуры N ФРЛ 76212/781102от 15.10.2020 (л.д. 16-17), заказ нарядаN от 02.09. и акта приема передачи выполненных работ Nот 02.09.2020 года (л.д. 18), послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА СХ-5, г/н N.

Представитель ответчика по назначению суда адвоката Литвинова С.В., являясь участником судебного разбирательства, представляя интересы ответчика Немова Д.Ю. по назначению суда, имела право пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ГПК РФ, размер ущерба не оспаривала, на иной оценке ущерба не настаивала, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалась.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальные права ответчика судом нарушены не были, его интересы представлял адвокат по назначению суда в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, который возражал относительно удовлетворения иска, обжаловал решение суда.

В нарушение ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчик по назначению суда адвокат Пахомова Н.А. также не представила суду каких-либо доказательств в опровержение документально подтвержденных доводов истца в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немова Дмитрия Юрьевича по назначению суда адвоката Литвиновой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка