Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галеевой Р.Ф., Галеева Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" в пользу Галеевой Р.Ф., неустойку в размере 61892 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" в пользу Галеева Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, неустойку в размере 61892 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3675 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" - Закирова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - Ивановой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Р.Ф., Галеев Р.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2014 года между истцами Галеевой Р.Ф., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, Галеевым Р.Н. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключен договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина "Выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования, паенакопления в целях получения в собственность).

На основании протокола участия, выбора и передачи "Будущей собственной квартиры" от 16 января 2019 года, справки о выплате пая от 18 апреля 2019 года, передана в собственность истцов.

Истцы, с даты передачи квартиры, обращались к заказчику и застройщику с требованиями устранить недостатки работ, однако замечания устранены не были.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Галеевой Р.Ф., Галеева Р.Н., ФИО8, ФИО8 к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Неустойка по решению суда взыскана за период с 9 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 мая 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 123784 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года требования Галеевой Р.Ф., Галеева Р.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решением Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Галеевой Р.Ф., Галеева Р.Н., ФИО8, ФИО8 к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы, не согласившись с указанным решением подали на него апелляционную жалобу. Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2020 года. По истечению месяца, 18 марта 2020 года решение суда исполнено в полном объеме. Податель жалобы полагает, что период начисления неустойки следует исчислять с 18 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года. Также в жалобе отмечается, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении решения об оставлении требований о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Полагает, что в данном случае не подлежало применению статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца подлежали отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 9 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 60000 рублей.

Согласно выписке по счету взысканные решением Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года суммы истцам ответчиком выплачены 18 марта 2020 года (л.д. 68-69).

По настоящему делу истцами заявлена неустойка за период с 24 мая 2019 года по 18 марта 2020 года, то есть до момента фактического исполнения обязательства, в размере 123 784 руб. 80 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ответчиком не предпринимались действия по выплате истцам стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, решение суда исполнено лишь 18 марта 2020 года. Принимая во внимание поведение сторон, а также то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, не представившей суду мотивы и доказательства исключительности случая и несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения решения, представлено не было, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой в твердой денежной сумме, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, взыскиваемой в процентном отношении с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, доводы жалобы в соответствующей части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего отражения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года требования Галеевой Р.Ф., Галеева Р.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, к ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу разрешены и оставлены без удовлетворения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка