Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10336/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10336/2020
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 28 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Государственного казанного учреждения Центр занятости населения Пермского края Боданиной Е.М. о передаче гражданского дела N 2-2286/2020 по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми - отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах Махмудовой О.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (далее - ГКУ ЦЗН Пермского края) - Государственному казанному учреждению Центр занятости населения Пермского края территориальный отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми (далее - ГКУ ЦЗН по Орджоникидзевскому району г. Перми) о возложении обязанности признать уважительной причину не посещения Махмудовой О.С. образовательного учреждения и получения обучения в период объявления нерабочих дней на основании приказа ЧОУДПО "Учебный комбинат потребительской кооперации" о приостановке обучения от 07.04.2020, произвести Махмудовой О.С. выплату стипендии за период с 01.04.2020 по 02.06.2020 в установленном законом размере.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГКУ ЦЗН Пермского края, ссылаясь на то, что иск подан истцом и принят судом с нарушением правил общей подсудности установленной ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ ЦЗН Пермского края (** ИНН **) находится в Дзержинском районе г.Перми, поэтому исковое заявление должно быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Перми.
На частную жалобу поданы возражения прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в которых он поддерживает позицию суда, определение просит оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалами дела установлено, что прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, действующий в интересах Махмудовой О.С., обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ ЦЗН Пермского края, ГКУ ЦЗН по Орджоникидзевскому району г.Перми с требованиями о возложении обязанности признать уважительной причину непосещения Махмудовой О.С. образовательного учреждения, в период объявления в Пермском крае нерабочих дней в связи с пандемией коронавируса, и выплате стипендии за период с 01.04.2020 по 02.06.2020 в установленном законом размере.
Разрешая в предварительном судебном заседании 07.08.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ч. 6.3 ст.29ГПКРФ и, расценив заявленные требования о выплате стипендии как спор о восстановлении трудовых прав, который может быть предъявлен по местонахождению истца, отказал в передаче дела в Дзержинский районный суд г.Перми, указав, что так как Махмудова О.С. проживает в Орджоникидзевском районе г.Перми иск заявлен прокурором в Орджоникидзевский районный суд г.Перми правомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он противоречит действующему законодательству.
С 07.02.2020 приказом Министерства социального развития Пермского края N** Махмудова О.С. признана безработной. В ГКУ ЦЗН Пермского края Махмудова О.С. обратилась для поиска подходящей работы, в дальнейшем в целях содействия в устройстве на работу была направлена на дополнительное профессиональное обучение. Вид деятельности ответчика ГКУ ЦЗН Пермского края указан в выписке из ЕГРЮЛ - "78.10 Деятельность агентств по подбору персонала". В трудовых отношениях с ответчиками Махмудова О.С. не состояла.
Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и представленных документов видно, что изначально, суд неверно определилподсудность спора, относя спор к трудовым, суд не учел, что возникшие правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, содержащем нормы публично-правового характера и подсудность должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Подсудность в данном случае должна определяться следующим образом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГКУ ЦЗН Пермского края зарегистрировано по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д.2, ГКУ ЦЗН по Орджоникидзевскому району г.Перми по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, д. 24.
Территориальный отдел Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края о по Орджоникидзевскому району г.Перми является структурным подразделением Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края, ни филиалом, ни представительством ГКУ ЦЗН Пермского края не является, выполняет функции территориального отдела, действует на основании доверенности выданной ГКУ ЦЗН Пермского края.
Следовательно, по общему правилу подсудности, иск должен быть рассмотрен Дзержинским районным судом г. Перми по месту нахождения ГКУ ЦЗН Пермского края (г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д.2).
Исходя из изложенного, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, определение суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, гражданское дело N 2-2286/2020 на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело N 2-2286/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в защиту интересов Махмудовой Ольги Сергеевны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края о возложении обязанностей в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка