Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Викторовны к Поповой Светлане Дмитриевне, Поповой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Светланы Дмитриевны и Поповой Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020,
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Поповой А.С.. и ее представителя Рябова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тимофеевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеева И.В. обратилась в суд с иском к Поповой С.Д., Поповой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником квартиры .... 26.10.2019, вследствие течи смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N ... произошло затопление квартиры истца. Владельцами квартиры ... в доме ... на праве общей долевой собственности, являются ответчики Попова С.Д. (1/3 доля) и Попова А.С. (2/3 доли). В результате затопления в квартире истца повреждена внутренняя отделка помещений, кроме этого истцом понесены расходы на оплату слива воды с натяжных полотен потолка и его демонтажу, услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 68200 руб.. расходы на оплату слива воды с натяжных полотен потолка и услуг по его демонтажу в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2441 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Поповой С.Д., Поповой А.С. в пользу Тимофеевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68200 руб., в возмещение расходов по демонтажу натяжных потолков 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 804 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2441 руб.
Ответчики Попова С.Д., Попова А.С., не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что материалы дела не подтверждают вину ответчиков в заливе квартиры истца. Также указывали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба от затопления 26.10.2019. Кроме этого указывают на неправомерное взыскание судом суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики владеют жилым повешением на праве долевой собственности.
Ответчик Попова С.Д., третье лицо, не заявляющеке самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ущерб ответчиком не возмещен, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков, признав правомерным расчет взыскиваемой суммы и доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленными лицами, участвующими в деле доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана правильная оценка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2019 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ... произошел залив из вышерасположенной квартиры 39 принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Поповой С.Д. (1/3 доля) и Поповой А.С. (2/3 доли) в виду течи смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков.
Обстоятельства залива и вопрос о вине ответчиков в произошедшем затоплении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
На момент осмотра бригадой ЖЭУ-3 выявлена течь смесителя на раковине в ванной комнате из кв. ... в нижерасположенную квартиру ... в результат чего был перекрыт отсекающий кран на стояках ХВС и ГВС в кв. ... что подтверждается актом выполненных работ ЖЭУ-3 по заявке 434 от 26.10.2019.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 28.10.2019, составленного в присутствии собственника кв. N ... Тимофеевой И.В. начальником ЖЭУ-3 и мастером ЖЭУ-3, отключений и работ по общедомовым инженерным сетям не проводилось, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.
Доводы ответчиков на возможное подтопление квартиры истца из стояка верхнего этажа соседнего подъезда, которое могло произойти по причине перепада уровня высоты между ванной и санузлом, как и довод о порче имущества истца и ответчиков по вине управляющей организации, в том числе, сантехнического оборудования, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо доказательств данным доводам ответчики суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявляли.
Судом установлено, что 28.10.2019 с участием представителей ЖЭУ-3 в квартире истца произведен осмотр в связи с затоплением и составлен акт от 28.10.2019, с фиксацией повреждений жилого помещения. Согласно указанному акту, при визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении пострадали стены в комнате S=11,8 кв.м., стены и потолок в комнате S=14,0 кв.м., стены в кухне, стены и потолок в ванной. Заявка N 434 поступила в диспетчерскую службу ЖЭУ-3 в 03:15 26.10.2020 от собственника кв. N ...
13.11.2019 представителями ЖЭУ-3 составлен акт обследования жилого помещения истца с дополнительным указанием на повреждение в квартире истца потолка прихожей в результате залива квартиры.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с затоплением, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, представленного истцом, выполненного экспертом ООО "ГРАНТ-2001" N 43 от 20.11.2019 ... согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений отделки в посещениях квартиры N ... в результате последствий протечки воды в вышерасположенной квартиры N ... от 26.10.2019 составляет 68200 руб.
К указанному заключению приложен акт N 43 от 07.11.2019 осмотра жилого помещения истца, составленный экспертом ООО "ГРАНТ-2001" ... в присутствии председателя Управляющей компании, истца Тимофеевой И.В. и ответчика Поповой А.С. и ими подписанный. В данном акте подробно описаны объем причиненного ущерба и характер повреждений. Присутствовавшая при составлении акта осмотра жилого помещения ответчик Попова А.С. не указала о каких-либо обоснованных возражениях относительно перечня повреждений внутренней отделки жилого помещения, указанных в акте осмотра жилого помещения. Установленные экспертом повреждения в квартире истца зафиксированы также в фототаблице, приложенной к экспертному заключению. При этом в фототаблице имеются комментарии эксперта относительно характера повреждений.
Доводы же ответчиков о том, что истцом представлен акт N 43 от 07.11.2019 осмотра жилого помещения истца, составленный экспертом ООО "ГРАНТ-2001" ... содержит информацию о месте течи смесителя в ванной комнате с указанием кв.... принадлежащей ответчикам, о повреждениях электрооборудования, которая была внесена в него уже после подписания ответчиком Поповой А.С. указанного документа, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленный истцом в суд апелляционной инстанции оригинал акт N 43 от 07.11.2019 осмотра жилого помещения истца, составленный экспертом ООО "ГРАНТ-2001" ... содержит аналогичную информацию, а локальный сметный расчет, составленный экспертом, выполнен с учетом повреждения электрооборудования.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертного заключения ООО "ГРАНТ-2001" N 43 от 20.11.2019, у суда не имелось, поскольку эксперт ... является экспертом в области строительства и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.
Довод жалобы об отсутствии в Акте осмотра жилого помещения от 28.10.2019 указаний на повреждения коридора и санузла, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из Акта ООО "ГРАНТ-2001" N 43 от 07.11.2019 экспертом ... выявлено наличие повреждений в коридоре в виде отслоения обоев на стене в верхней части в районе дверей санузлов, отслоение краски на наличниках дверей в санузле, образование трещин на МСП. Судебная коллегия отмечает, что 28.10.2019 осмотр жилого помещения истца проводился представителями ЖЭУ-3 визуально, сведений об обладании ими каких-либо специальных познаний в области строительства - не имеется, в связи с чем, не указание ими на повреждения отделки в коридоре, учитывая их локализацию в верхней части стены, отнюдь не свидетельствует об отсутствии этих повреждений. Наличие повреждений в коридоре подтверждается экспертом ... использовавшим при проведении осмотра специальные приборы, обладающим специальными познаниями и опытом исследования повреждений имущества. Кроме этого, при осмотре, проведенным экспертом, присутствовала ответчик Попова А.С., которая какие - либо замечания в Акт не принесла. Доказательств получения данных повреждения при иных обстоятельствах, нежели затопление от 26.10.2019, ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на повреждения в санузле не принимается, поскольку в расчете объемов работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, как и в сметном расчете экспертом повреждения санузла не указаны, и вопреки доводу жалобы, возмещение ущерба в части повреждений в санузле на ответчиков решением суда не возложено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании иных имеющихся доказательств по делу.
Соответственно, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для его определения не заявлено.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату слива воды с натяжных полотен потолка и услуг по его демонтажу в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований виду их относимости к случаю затопления квартиры истца от 26.10.2019.
Ответчики указывают о взыскании с них двойной оплаты за демонтаж потолков, поскольку демонтаж входит как в сумму расходов истца по оплате слива воды и демонтаж потолка, выполненные ООО "ЛЮКС" на сумму в 5000 руб., так и в сметный расчет эксперта ООО "ГРАНТ-2001" ...
Вместе с тем, доводы ответчиков в указанной части необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату слива воды из натяжных потолочных полотен, со снятием потолочных полотен, что подтверждается платежным документом - товарным чеком ООО "ЛЮКС" от 26.10.2019 на сумму 5000 руб. Судебная коллегия отмечает, что в указанном случае слив воды из потолочных полотен являлся необходимым действием по ликвидации последствий аварии в виде скопления воды в потолочных полотнах, в виду угрозы жизни и здоровью по причине возможного обрушения потолочных полотен под тяжестью воды, демонтаж натяжных полотен, произведенных при этом, не был направлен на восстановление поврежденного имущества и приведение его в то состояние, в котором он находился до повреждения от затопления 26.10.2019. В сметном же расчете эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений потолка, образовавшихся в результате затопления водой, указав на необходимость при проведении восстановительных ремонтных работ монтажа и демонтажа потолочных полотен, очистку вручную поверхности от шпатлевочного слоя, протравки нейтрализующим раствором поверхности потолка и обработку потолочного потолка антисептиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, в сумме 68200 руб., в возмещение расходов по демонтажу натяжных потолков 5000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на составление отчета по оценке ущерба, почтовые расходы на отправление телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков полностью повторяют позицию ответчиков, поддержанную ими в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов, полагая указанные выводы основаны на неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При разрешении вопроса о возложении на ответчиков обязанности возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке, судом не учтено то обстоятельство, что ответчики Попова С.Д. и Попова А.С. являются долевыми собственниками квартиры N ... расположенной по адресу: ... (ответчик Попова С.Д. (1/3 доля) и Попова А.С. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16) и не оспаривалось ответчиками.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики Попова С.Д. и Попова А.С. обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности в квартире.
Более того, судом при вынесении по делу решения не было учтено, что взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке не соответствует положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению вреда возникла у ответчиков из внедоговорных обязательств, положения какого-либо закона, предусматривающего солидарное взыскание госпошлины при рассмотрении деликтных правоотношений судом не приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер убытков, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, распределению пропорционально долям в праве собственности.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судебная коллегия полагает необходимым исходить из размера доли ответчиков в праве собственности квартиры у ..., а именно ответчик Попова С.Д. -1/3 доля, и Попова А.С. -2/3 доли.
Таким образом, с ответчика Поповой С.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 22733 руб. 33 коп., расходы по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков в сумме 1666 руб. 67 коп, а с ответчика Поповой А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 45466 руб. 67 коп., расходы по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков в сумме 3 333 руб. 33 коп.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 руб. судом отнесены к судебным расходам, поскольку указанное исследование проведено истцом, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью предъявления иска в суд, в связи с неурегулированными между сторонами спором и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены на 100 %, то с учетом распределения взыскания судебных расходов между ответчиками пропорционально долям в праве собственности, решение суда в подлежит изменению, следовательно, с ответчика Поповой С.Д., в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, необходимо взыскать 3333 руб. 33 коп., с ответчика Поповой А.С. в пользу истца подлежит взысканию 6666 руб. 67 коп.
Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца по оплате телеграмм в сумме 804 руб., с ответчика Поповой С.Д., в пользу истца - в сумме 268 руб., с ответчика Поповой А.С. - в сумме 536 руб.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Поповой С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 798 руб. 67 коп., с ответчика Поповой А.С. - в сумме 1597 руб. 34 коп.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 о взыскании в солидарном порядке с Поповой Светланы Дмитриевны., Поповой Анны Сергеевны в пользу Тимофеевой Ирины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 68200 руб., в возмещение расходов по демонтажу натяжных потолков в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 804 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. изменить.
Взыскать с ответчика Поповой Светланы Дмитриевны в пользу истца Тимофеевой Ирины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 22733 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков в сумме 1666 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 268 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 67 коп.
Взыскать с ответчика Поповой Анны Сергеевны в пользу истца Тимофеевой Ирины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 45466 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков 3 333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 666 руб. 67 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
