Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием Чилингаряна Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чилингаряна Н.В.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чилингаряну Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Чилингаряном Н.В. был заключен Договор N С *** о предоставлении целевого - потребительского Кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит, в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 23,50 % годовых для оплаты стоимости автомобиля 1, идентификационный номер (VIN): ***, приобретаемого Ответчиком; оплаты страховых премий.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в общей сумме *** руб. в том числе: *** руб. - сумма Основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Банк направил в адрес Ответчика уведомление с требованием об уплате суммы долга, процентов, которое было оставлено без ответа.
В обеспечении исполнения требований по Договору о предоставлении кредита, согласно п. 10, в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Чилингарян Н.В. передает в залог ООО "Сетелем Банк" автомобиль: 1, идентификационный номер (VIN): ***. Паспорт транспортного средства: 40 НУ 132111. Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 1080 000 рублей.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 398750 руб.
Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, на момент подачи искового заявления составляет 398 750 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чилингаряна Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 759924,59 руб., расходы по оплате госпошлины 10799,25 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства 1, идентификационный номер (VIN): ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чилингарян Н.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать, посчитав начисленные проценты по кредитному договору явно завышенными.
Решением Советского районного суда от 27 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чилингаряну Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Чилингаряна Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" транспортное средство 1, идентификационный номер (VIN): ***, собственник - Чилингарян Н.В., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не учел последний произведенный платеж в счет погашения кредита в размере *** рублей, осуществленный после направления досудебной претензии. В связи с чем сумма основного долга не соответствует реальному размеру, а исходя из этого размер процентов за пользование кредитом также оказался завышен. Кроме того, ответчик не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, которая определена на основании оценки ООО "Сетелем Банк".
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2017 ООО "Сетелем Банк" заключило с Чилингаряном Н.В. кредитный Договор N ***, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых (л.д.25-29).
ООО "Сетелем Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление (л.д.17), в котором банк сообщил заемщику о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами. Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции было установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию составляет *** руб. в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб.
Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.
Проверив расчет задолженности истца, представленный банком, найдя его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами определен условиями кредитного договора N *** от 24.04.2017.
Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установил, что в качестве обеспечения исполнения требований по Договору о предоставлении кредита, ответчиком передан в залог ООО "Сетелем Банк" автомобиль: 1, идентификационный номер (VIN): ***. Паспорт транспортного средства: ***.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (л.д.18-20).
Установив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом суд не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку установление начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. (л.д.11).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Довод ответчика, о том, что им осуществлен платеж по кредиту после получения досудебной претензии не учтенный истцом, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данный платеж в любом случае подлежит зачету в погашение кредиторской задолженности, а также может быть учтен при исполнении решения.
Ссылки ответчика на заниженную рыночную стоимость автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка