Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Рыжова Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Рыжову Н. В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Рыжова Н.В. - Давыдова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжову Н. В. о взыскании денежных средств в размере 192 849 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Налбандяном Ю.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, государственной регистрационный номер N.... 29 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Налбандяна Ю.Ю. и транспортного средства Мазда, государственной регистрационный номер N..., под управлением ответчика Рыжова Н.В. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Налбандяном Ю.Ю. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ; истцом произошедшее событие признано страховым случаем и в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 385 698 рублей 63 копейки, то есть в размере 100 % суммы ущерба Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года Рыжов Н.В. также был признан виновным в нарушении ПДД РФ в ходе ДТП от 29 марта 2018 года. В связи с указанным обстоятельством истец полагает, что излишне выплаченная ответчику сумма возмещения в размере 50 % суммы ущерба подлежит возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налбандян Ю.Ю.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Рыжова Н.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 192 849 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Рыжов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, степень вины третьего лица в произошедшем ДТП значительно больше вины ответчика, поскольку Налбандяном Ю.Ю. было проигнорировано требование дорожного знака, обязывающего водителя, двигающегося по правой полосе совершить поворот направо, что исключило бы пересечение траекторий автомобиля истца и третьего лица; представленное в материалы дела заключение эксперта содержит противоречивые выводы, и, кроме того, эксперт не ответил на вопрос, находятся ли допущенные Налбандяном Ю.Ю. и Рыжовым Н.В. нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Рыжов Н.В., третье лицо Налбандян Ю.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 139-144), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, административным материалом N 400035250 по факту ДТП от 29 марта 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Мерседес Бенц, государственной регистрационный номер N..., под управлением Налбандяна Ю.Ю., двигавшегося по <адрес>; Мазда 6, государственной регистрационный номер N..., под управлением Рыжова Н.В., двигавшегося по <адрес>; Лендровер, государственной регистрационный номер N..., под управлением КВС, и Шкода Октавиа, государственной регистрационный номер N..., под управлением КИВ

Постановлениями ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, вынесенными на основании исследования схемы ДТП, показаний участников и видеоматериала, водители Налбандян Ю.Ю. и Рыжов Н.В. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ (частью 1 названной статьи - водитель Рыжов Н.В. и частью 3 - Налбандян Ю.Ю., повторно совершивший такое правонарушение), установлено, что оба водителя совершили выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего имело место столкновение их транспортных средств с последующим столкновением с транспортным средством Шкода Октавиа, государственной регистрационный номер N..., под управлением КИВ, и Лендровер, государственной регистрационный номер N..., под управлением КВС

Из материалов дела также усматривается, что 29 марта 2018 года Рыжов Н.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность как Налбандяна Ю.Ю. по договору от 06 февраля 2018 года ЕЕЕ N..., так и самого Рыжова Н.В., полис ЕЕЕ N..., с извещением о ДТП, указав, что 29 марта 2018 года на пересечении <адрес> и <адрес> под управлением Налбандяна Ю.Ю. совершил проезд на красный сигнал светофора, в результате чего Рыжов Н.В. врезался в его транспортное средство, после чего машину Мерседес откинуло на Шкоду и Ленд Ровер (л.д.8,10).

Рыжов Н.В. 14 апреля 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11-12), приложив к указанному заявлению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Налбандяна Ю.Ю. (л.д.18).

Произошедшее событие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем в рамках договора страхования ЕЕЕ N...; на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ответчику Рыжову Н.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственной регистрационный номер N..., в сумме 385 698 рублей 63 копейки (л.д.12-30, 31-34, 35, 36).

В связи с поступлением в адрес страховой компании постановления от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Рыжова Н.В., 15 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление с просьбой вернуть 50 % от суммы ущерба как необоснованно полученную часть страхового возмещения (л.д.37).

Письмом от 28 мая 2018 года, направленным в ответ на указанное уведомление, Рыжов Н.В. сообщил, что ДТП действительно имело место вследствие нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, допущенных как со стороны водителя Налбандяна Ю.Ю., так и с его стороны, однако, доля ответственности второго виновника значительно больше, поскольку помимо требований запрещающего сигнала светофора им было проигнорировано требование дорожного знака, предписывающего обязанность водителя, двигающегося по правой полосе, поворота направо. Размер ответственности ответчика не может превышать 10 % (л.д. 38).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, с целью определить, соответствовали ли действия водителей Налбандяна Ю.Ю. и Рыжова Н.В. требованиям ПДД РФ во время совершения ДТП и была ли возможность его предотвратить у каждого из водителей, суд первой инстанции определением от 22 октября 2020 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 20-288-Р-2-2116/2020 от 02 декабря 2020 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мерседес, государственной регистрационный номер N..., Налбандян Ю.Ю. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктами 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Мазда, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем/красном/ сигнале светофора. В связи с чем действия водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Фактически избранная траектория движения водителем автомобиля Мерседес при проезде перекрестка под запрещающий для него сигнал светофора не имеет значения для квалификации его действий и не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Мазда, государственной регистрационный номер N..., Рыжов Н.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктами 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Мерседес, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем/красном/ сигнале светофора. Поэтому и действия водителя автомобиля Мазда, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В исследовательской части заключения экспертом указано также на то, что из видеозаписи ДТП усматривается, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля Мерседес имелись соответствующие дорожный знак и разметка, согласно которым транспортным средствам, движущимся по правой полосе (с которой и выезжал на перекресток автомобиль Мерседес), предписывалось движение на перекрестке только направо. Однако, учитывая, что в данной ситуации ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где очередность проезда ТС регулировалась светофорными объектами (т.е. временными параметром), а именно в период времени, когда водитель автомобиля Мерседес вообще не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следует сделать вывод о том, что фактически избранная траектория движения водителем автомобиля Мерседес при проезде перекрестка не имеет значения для квалификации его действий и не состоит в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 86-102).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом АМЕ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертные заключения.

С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допущенного как водителем Налбандяном Ю.Ю., так и водителем Рыжовым Н.В., действиях обоих водителей не соответствовали пунктам 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего Рыжову Н.В. автомобиля подлежали применению правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО "РЕСО-Гарантия" в большем размере, чем было необходимо на основании представленных документов, в дальнейшем был представлен документ, свидетельствующий о праве на получение страхового возмещения в меньшем размере, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика Рыжова Н.В. неосновательного обогащения в связи с указанной переплатой и необходимости взыскания с ответчика указанной переплаты в размере 192 849 рублей 32 копейки (385698,63/2).

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5057 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод Рыжова Н.В. о том, что степень вины третьего лица Налбандяна Ю.Ю. в произошедшем ДТП значительно больше вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами, основан на субъективном мнении стороны ответчика, и опровергается установленным фактом допущения указанными лицами одних и тех же пунктов ПДД РФ.