Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-10335/2021

г. Екатеринбург

27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Каташвили Мевлуди Ивановичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца - ( / / )4 (доверенность от 12.07.2021 сроком до 31.08.2021), ( / / )5 (доверенность от 03.03.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавших доводы жалобы; представителей ответчика - ( / / )6 (доверенность от 02.03.2020 на 5 лет), ( / / )7 (доверенность от 10.08.2020 на 1 год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском к Каташвили М.И., в обоснование требований указано, что Каташвили М.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства): здание (жилой дом), по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2015 N 666-ПП "Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 "Развитие транспорта и транспортно - логистического комплекса Свердловской области" государственной программы Свердловской области "Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи, информационных технологий Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331 -ПП, предусмотрено строительство и реконструкция улично - дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 N 28-ПП "ОБ утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года", постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по- прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.07.2016 N 907, от 11.11.2016 N 1466, от 28.10.2016 N 1359. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.10.2019 N 1146 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", от 06.02.2018 N 67 "О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 18.10.2019 N 1146, от 02.10.2019 N 1111 "Об утверждении проекта "Дорожно - транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от улицы Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект межевания планировки территории", принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копия постановления N 1146 от 18.10.2019 была направлены ответчику заказным письмом. Соответствующие документы были получены, 24.01.2020, что подтверждается личной подписью ответчика на сопроводительном письме. По заказу администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет от 20.12.2019 N 358-08112019 -ИЖД об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд, составляет 19485473,11 рубля. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. Факт получения ответчиком проекта соглашения, отчета об оценке и кадастрового паспорта подтверждается личной подписью ответчика на сопроводительном письме. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии, в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, не поступило. Согласие между истцом и ответчиком, не достигнуто. Просит суд: изъять путем выкупа у Каташвили М.И. земельный участок с кадастровым номером , площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,2/18, и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом), степень готовности 53% с кадастровым номером , площадью 747,5 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на изымаемые объекты. Признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на названные объекты. Определить сумму возмещения, уплачиваемую Каташвили М.И., в размере 19485473,11 рубля, в том числе: 19419408,10 рублей - стоимость изымаемого земельного участка с улучшениями, в виде жилого дома и плодово-ягодных насаждений, 66065,00 рубля - величина убытков возникающих при изъятии земельного участка с улучшениями для муниципальных нужд. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: сумма возмещения подлежит выплате ответчику до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Определить срок передачи ответчиком имущества - один месяц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Каташвили Мевлуди Ивановича, в отношении земельного участка (кадастровый ), площадью 1466 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости: объекта капитального строительства - здания: назначение: жилой дом (кадастровый ), общей площадью 747,5 кв.м., с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, в связи с изъятием, путем выкупа, земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, с установлением размера возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, убытков, в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, для муниципальных нужд, в размере 48769 000 рублей, из них: в счет рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками - 48558 000 рублей; в счет рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд - 211 000 рублей, установлением порядка выплаты возмещения - в размере 100 процентов суммы возмещения, до государственной регистрации права собственности.

Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок (кадастровый ), площадью 1466 кв.м., и расположенный на нем объект недвижимости: объект капитального строительства - здание: назначение: жилой дом (кадастровый ), общей площадью 747,5 кв.м., с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Взыскана с Каташвили Мевлуди Ивановича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых указано на то, что при определении размера компенсации необоснованно включен объект, в отношении которого осуществлена самовольная реконструкция. Поэтому полагает, что реконструированный объект попадает под признаки самовольной постройки. Неправомерно объект оценен как степенью готовности 100%, не учтены вопросы влияния чистовой отделки на стоимость объекта. Также ссылается на то, что на администрацию возложен риск случайной гибели объекта, поскольку при проведении дополнительной экспертизы на объекте были обнаружены следы пожара, в связи с чем полагает необходимым провести строительно-техническую экспертизу для определения того, на сколько пострадал объект недвижимости и корректировки его стоимости в связи с ухудшением потребительских качеств. Также полагает необходимым провести землеустроительную экспертизу, поскольку одним из изымаемых объектов является забор, расположенный за пределами принадлежащего Каташвили земельного участка, и который ответчик обязан демонтировать по решению суда, с целью определения длины забора, подлежащего демонтажу. Полагает, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям, а представленные документы указанный факт не подтверждают. Судом неправомерно была назначена дополнительная экспертиза вместо повторной. Суд первой инстанции уклонился от исследования представленных истцом доказательств: заключения специалиста и двух рецензий, положив в основу только экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение. Ссылается на то, что при проведении экспертизы не учтены факторы ограничения в пользовании земельным участком (наличие охранной зоны инженерных сетей, отсутствие подключения к инженерным сетям, близость промышленных предприятий). Указывает на неверный подход к оценке стоимости забора, неправильное определение стоимости деревьев, в том числе и в связи с установленным судом использованием земельного участка за пределами установленных границ, неверную методику определения сортов деревьев, их возраста. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации.

В ходатайствах заявлено о проведении экспертиз: повторной судебной оценочной, строительно-технической и пожаро- технической, землеустроительной. Также заявлено о приобщении в качестве дополнительного доказательства положительного экспертного заключения на отчет об оценке 117/1-17032021/ИЗУЖД от 01.04.2021.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку положительное экспертное заключение на отчет об оценке могло быть представлено в суд первой инстанции; в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо МБУ УКС ГО Верхняя Пышма, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Истец уполномочил на ведение дела своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Каташвили М.И. является собственником земельного участка (кадастровый ), площадью 1466 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости: здания жилого дома (кадастровый ), площадью 747,5 кв.м., по адресу: <адрес>,2/18.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2015 N 666-ПП "Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

В рамках подпрограммы 1 "Развитие транспорта и транспортно - логистического комплекса Свердловской области" государственной программы Свердловской области "Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи, информационных технологий Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 N 28-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года", постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.07.2016 N 907, от 11.11.2016 N 1466, от 28.10.2016 N 1359.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в связи со строительством и (или) реконструкцией вышеуказанных объектов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.10.2019 N 1146 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества", от 06.02.2018 N 67 "О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 18.10.2019 N 1146, от 02.10.2019 N 1111 "Об утверждении проекта "Дорожно - транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от улицы петрова до путепровода. Внесение изменений в проект межевания планировки территории", принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов.

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копия постановления N 1146 от 18.10.2019 была направлены ответчику заказным письмом и получены ответчиком 24.01.2020.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано. Спор возник в связи с правильностью определения выкупной цены.

При рассмотрении дел в суде первой инстанции, для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, была проведена судебная оценочная экспертиза, дополнительная экспертиза, эксперт также была допрошена в судебном заседании по ходатайству сторон.

Как следует из выводов эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" - ( / / )8 (заключение /Э от 05.10.2020), подготовленного на основании вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость земельного участка площадью 1466 кв.м., кадастровым номером , и находящегося на нем объекта капитального строительства - здания (назначение: жилой дом, кадастровый , общей площадью 747,5 кв.м.), с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 49054000 рубля, размер убытков, в том числе, упущенная выгода, возникающая у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма и расположенных на нем объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, составляет 211000 рублей.

Определением суда от 30.11.2020 по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, было назначено производство дополнительной судебной оценочной экспертизы. Из выводов дополнительного заключения эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" - ( / / )8 (дополнительное заключение эксперта /Э от 19.02.2021), следует, что стоимость земельного участка, площадью 1466 кв.м., кадастровым номером , и находящегося на нем объекта капитального строительства - здания (назначение: жилой дом, кадастровый , общей площадью 747,5 кв.м.), с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 48558000 рублей. Размер убытков, в том числе, упущенная выгода, возникающая у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма и расположенных на нем объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, составляет 211000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта ( / / )8

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации необоснованно включен объект, в отношении которого осуществлена самовольная реконструкция - несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по административному делу установлены обстоятельства обращения Каташвили М.И. в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче уведомления о соответствии объекта капитального строительства установленным параметрам (т.2 л.д. 2-21). Первоначально, Каташвили М.И. было выдано уведомление от 06.06.2019 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 147). Однако 27.06.2019, по этому же обращению, Каташвили М.И. выдано уведомление о несоответствии реконструируемого объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоответствия сведений об отступах от границ земельного участка (т.4 л.д. 148). Данное уведомление от 27.06.2019 признано незаконным решением суда, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 19.19.2019 администрацией ГО Верхняя Пышма выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основаниям того, что земельный участок подлежит изъятию под муниципальные нужды (т.4 л.д. 149).

Вместе с тем, выдача такого уведомления не подтверждает факта незаконности строительства и того обстоятельства, что объект является самовольной постройкой.

Объект капитального строительства был достроен до получения Каташвили М.И. уведомления о выкупе земельного участка (уведомление получено 24.01.2020), администрация ГО Верхняя Пышма признавала жилой дом соответствующим требованиям законодательства. Последующая противоречивая позиция представителей администрации и выдача уведомлений о несоответствии объекта законодательству о градостроительной деятельности вызвана изменением обстоятельств и включением земельного участка ответчика в перечень земельных участков, подлежащих выкупу для муниципальных нужд.

Таким образом, факт достройки объекта и степени его готовности 100% подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера от 20.03.2020. Объект не обладает признаками самовольной постройки и правомерно оценивался как объект завершенного строительства.

Доводы жалобы о произошедшем пожаре и необходимости проведения по делу строительно-технической и пожаро-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из дополнительной оценочной экспертизы, фотографий, объяснений эксперта, следует, что фактически следов пожара обнаружено не было, имеются небольшие следы возгорания и копоти, которые являются незначительными и не влияют на прочностные качества объекта оценки и его свойства, следов разрушения, деформации объекта нет (т. 5 л.д. 153, т. 7 л.д. 114).

Доводы жалобы о том, что необоснованно сделаны выводы о подключении жилого дома к инженерным сетям, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе, для выяснения этого вопроса была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Эксперт подтвердил факт подключения объекта капитального строительства к сетям (т.5 л.д. 89). Кроме экспертного заключения данное обстоятельство подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, квитанциями на оплату услуг, часть которых выдана на ранее существовавший адрес (улица была переименована с <адрес>). Представители администрации не оспаривали тот факт, что старый ветхий дом по состоянию на 2006 год был снесен, решением Вернепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2007 за Каташвили М.И. признано право собственности на самовольное строение по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 126-127). Новый дом окончен строительством в 2019 году (т.1 л.д. 131, 135). Договоры с газоснабжающими и организациями заключены в 2014 г. (т.5 л.д. 1-8), по электроснабжению - в 2008 г., также представлены квитанции за 2014 год (т.5 л.д. 122-125). Из экспертного заключения Роспотребнадзора от 20.09.2007 в отношении объекта незавершенного строительства, следует, что по состоянию на 20.09.2007 жилой дом имеет водоснабжение - централизованно, канализированное - централизованное, электроснабжение - от уличной сети, отопление - автономное (т. 5 л.д. 126-127).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие подключений к сетям в настоящее время не означает отсутствие самих коммуникаций, поскольку жилой дом не эксплуатируется.

Доводы жалобы о том, что в стоимость участка включена часть забора, которая входит за границы земельного участка, находящегося в собственности Каташвили М.И., о несоответствии действительности указанного года постройки и срока его службы, также несостоятельны.