Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10335/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10335/2021
Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубского Э. В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года, которым отказано Трубскому Э. В. в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Трубского Э. В. к Пушкиной Л. В., Трубской Н. С. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИ ЛА:
Трубский Э.В. обратился в суд с настоящим иском к Пушкиной Л.В., Трубской Н.С. о признании завещания недействительным.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года требования Трубского Э.В. к Пушкиной Л.В., Трубской Н.С. о признании завещания недействительным о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, выделены в отдельное производство.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2021 года.
В судебном заседании 22 июля 2021 года представителем истца Трубского Э.В. - адвокатом П.С.В. заявлено ходатайство о принятии к производству заявления истца Трубского Э.В. об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Трубский Э.В. просит суд признать завещание Трубского В. В. от 17 апреля 2020 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за Трубским Э.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик [номер] (нежилое) и земельный участок [номер], расположенные по адресу: [адрес], территория СНТ "Волга".
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года Трубскому Э.В. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Трубского Э.В. к Пушкиной Л.В., Трубской Н.С. о признании завещания недействительным с возвращением заявления Трубскому Э.В.
Не согласившись с данным определением, Трубский Э.В. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что выводы суда относительного одновременного изменения предмета и основания иска не соответствуют действительности, изменены только основания иска, указано на нарушение тайны завещания, требования истца о принятии уточненного иска соответствуют положениям ст. 39 ГПК РФ.
Третьим лицом Ромашиным А.В. представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Нижегородского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что производства по данной частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.
В п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из буквального содержания положений ст. 39 ГПК РФ данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Также определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения рассматриваемого дела.
В п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Исходя из изложенного производство по частной жалобе Трубского Э.В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года подлежит прекращению.
Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены Трубским Э.В. в апелляционную жалобу на судебное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по частной жалобе Трубского Э. В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года прекратить.
Судья: Луганцева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
