Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее ООО СО "ВЕРНА") о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе Данелян Э. О.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым
заявление ООО СО "ВЕРНА" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Данелян Э. О. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> изменено в части размера неустойки, снижен размер неустойки с 172000 рублей до 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя Данелян Э.О. - Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявление указало, что решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Данелян Э.О. удовлетворены, с ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка в размере 172000 рублей.
Полагает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.
В ходе рассмотрения обращения Данелян Э.О. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 172000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СО "ВЕРНА" просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить его, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данелян Э.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Определенная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Данелян Э.О., представитель ООО СО "ВЕРНА", представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО "ВЕРНА" и Мамоян А.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5015925827, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность Амояна Р.С. при использовании транспортного средства "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Амояна Р.С., управлявшего транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Василевского А.Г., управлявшего автомобилем марки "Nissan Stagea", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ответчик Данелян Э.О.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Амояна Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Данелян Э.О. автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило заявление представителя Данелян Э.О. - Василевского А.Г. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭКСПЕРТАВТО" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Stagea", государственный регистрационный знак N <...>, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 625600 рублей, стоимость годных остатков составляет 188313 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Данелян Э.О. направила в адрес ООО СО "ВЕРНА" претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" уведомило Данелян Э.О. о готовящейся выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Данелян Э.О. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением N N <...>, в котором просила взыскать с ООО СО "ВЕРНА" страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" осуществило Данелян Э.О. выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N N <...> в удовлетворении требований Данелян Э.О. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Данелян Э.О. направила в адрес ООО СО "ВЕРНА" по электронной почте претензию о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" уведомило Данелян Э.О. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по заявлению Данелян Э.О. с ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в сумме 172000 рублей.
Установив, что страховщик ООО СО "ВЕРНА" в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение Финансового уполномоченного, снизив неустойку в размере 172000 рублей до 30000 рублей.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, Данелян Э.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелян Э. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
