Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10335/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10335/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу Алексеева Александра Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное по кредитному договору N ** от 04.08.2017 имущество - автомобиль Hyundai CRETA.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 04.08.2017 г. в размере 768442,16 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортного средства Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, N двигателя **, взыскании расходов по оплате госпошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль Hyundai CRETA. В обоснование ходатайства истцом указано, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредитному договору с систематическим нарушением условий кредитного договора, что с подачей данного заявления велика вероятность передачи права собственности на имущество ответчика третьим лицам, отсутствие обеспечительных мер позволяет ответчику свободно распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя в целях уклонения от исполнения решения суда и получения материальной выгоды, в связи с чем, Банк полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Алексеев А.А.
В соответствии с положениями части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов частной жалобе (в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 данного кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Разрешая заявленное банком ходатайство, суд, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая соразмерность применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям, счел заявленное ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проанализировав предмет и основание иска, полагаю, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиками не представлено.
При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства следует принимать во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску. При рассмотрении заявления о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка