Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10335/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Кичаевой Любови Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3343/2019 по иску Кичаевой Любови Николаевны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н. объяснения истца Кичаевой Л.Н., представителя ответчика - Тепляевой А.К. (доверенность N... от <дата> года сроком по <дата> года, диплом N... от <дата> года), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кичаева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 165 250 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 250 000 рублей и в размере 1% от суммы взысканной судом до исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленного иска Кичаева Л.Н. указала, что 16 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 180 250 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 149 750 рублей. Истец считает, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года исковые требования Кичаевой Л.Н. удовлетворены в части: с АО "Альфа Страхование" в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 200 рублей и штраф - 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор дал заключение о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего ФЗ.
Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шаганов А.П., управляя автомобилем "Лада L 320 Vesta", гос. номер N..., следовал по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, находясь у д. 18 по пр. Добролюбова совершил наезд на пешехода Кичаеву Л.Н., пересекавшую проезжую часть пр. Добролюбова вне зоны пешеходного перехода справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кичаевой Л.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.Истец ссылается на то, что ей не был возмещен вред здоровью по следующим пунктам Правил: по п.3а п.п. 2 (<...>) подлежало возмещению, по мнению истца, 25000 рублей, ответчиком произведена выплата в размере 15000 рублей; по п.43 (<...>) 250 рублей возмещено 14 октября 2019 года; по п.48 (<...>) - 50000 рублей; по п.65г (<...>) - 35000 рублей; по п.72б (<...>) - подлежит возмещению, по мнению истца, 35000 рублей, возмещено 25000 рублей 18 сентября 2019 года; по п. 71б (<...>) - 35 000 рублей.
Представитель ответчика ссылался на то, что возмещение с учетом произведенных доплат произведено в надлежащем размере, а именно в связи с повреждением <...> - выплата произведена по п.3а п.п. 2, так как из представленных документов следует, что на амбулаторном лечении с указанным диагнозом истец находилась 15 дней; проведенная истцу операция <...> не является реконструктивной, и, следовательно, не подлежит возмещению 35000 рублей по п.65г; доплата страхового возмещения по п. "а" п.72 произведена истцу в размере 5% - 25000 рублей, после предоставления в судебном заседании медицинской карты из ВМА им. С.М. Кирова, из которой был установлен объем <...> - менее 1000 мл. крови; выплата в связи с <...> была своевременно произведена истцу в составе выплаты по п.п. "ж" п.59 Правил за <...>
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы в результате повреждений, полученных Кичаевой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2017 года имело место <...>, при этом общая кровопотеря составила от 500 до 1000 мл. Оценить объем <...> отдельно не представляется возможным. <...>, проведенное Кичаевой Л.Н., согласно имеющимся медицинским документам, не является <...>. Установленные у Кичаевой Л.Н. <...> полученные в результате ДТП 16 июня 2017 года относятся к пункту 59 ж правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами права, исходил из того, что Кичаевой Л.Н. не подлежит страховое возмещение по пп. "б" п 3, п. 48, п. 65, п. 43, п. 72б, п. 71б Правил в большем размер, чем произвел ответчик, поскольку оснований для его выплаты в большем размере в материалах дела не имеется, заключением судебной медицинской экспертизы N 162-МЭ от 07.11.2019 года также не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как доказательств обратного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющуюся в совокупности медицинская документация, в том числе медицинская карты Кичаевой Л.Н. ГБУЗ ДО "Токсовская межрайонная больница", история болезни N... на Кичаеву Л.Н., представленная Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова, материал проверки КУСП N... от 26 сентября 2017 года.
Эксперты обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все три эксперта: Л.Р.А., Б.В.Г. и М.А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.88, том 2).
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Истцом не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата по п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 в размере 250 рублей. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по п. 43 Правил в размере 250 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.
С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного своевременного возмещения, последствий нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки подлежит снижению до 200 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период начисления неустойки с 14 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, когда как его следует считать с 01 июня 2018 года по 14 октября 2019 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период с 14 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года было заявлено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 162-163).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения по п. 72 Правил.
Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 4293-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров" для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику следующие, в том числе письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, содержащее реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах или справку о дорожно-транспортном происшествии (п. 1).
Между тем в соответствии с п. 4 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации при причинении вреда здоровью выгодоприобретатель представляет страховщику документы, указанные в п. 1 настоящего Указания, а также следующие документы:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (при наличии).
Из материалов дела следует, что медицинские документы, на основании которых ответчиком была произведена выплата, были представлены истцом АО "Альфа Страхование" лишь после обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Кичаевой Л.Н. возложенная на нее специальным законом обязанность по предоставлению медицинских документов, позволяющих установить характер полученных травм и увечий, не исполнена, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика был взыскан штраф в связи с нарушением прав Кичаевой Л.Н. в размере 600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.
Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичаевой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
