Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Дарьина О.В. по доверенности Дарьной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дарьина О.В.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Дарьину О.В., Дарьину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дарьину О.В., Дарьину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
20.03.2015 г. между истцом и Дарьиным О.В. был заключен кредитный договор N *** от 20.03.2015 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Дарьину О.В. кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 20.03.2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 42% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% (с момента возникновения задолженности до 89 дней), 0,1% (начиная с 90 дня).
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2018 г. у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** рублей, сумма процентов - *** рублей, штрафные санкции - *** рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дарьиным Д.В. был заключен договор поручительства N*** от 20.03.2015г.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Дарьина О.В., Дарьина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 20.03.2015 г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дарьин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Дарьина М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свои обязательства ответчики исполняли надлежащим образом, однако в связи с закрытием всех офисов, филиалов из-за процедуры банкротства ответчики не могли вносить ежемесячные платежи, просила снизить штрафные санкции.
Ответчик Дарьин Д.В. в судебном заседании также с исковыми требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2019 года постановлено, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарьину О.В., Дарьину Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дарьина О.В., Дарьина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11040 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Дарьин О.В. указал, что добросовестно выполнял обязательства по кредиту, платежи производил согласно графика погашения, в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами с марта 2015 г. по декабрь 2015 г., считает, что банк допустил просрочку кредитора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по приему платежей, не обеспечил заемщика всей необходимой информацией, в связи с не согласен с взысканием процентов за пользование кредитом в размере *** руб. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указано о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в связи с наличием вины кредитора в образовавшейся задолженности.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика Дарьина О.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала, считая в данной части решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2015 г. между истцом и Дарьиным О.В. был заключен кредитный договор N *** от 20.03.2015 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Дарьину О.В. кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 20.03.2020 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 42 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом - денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.
Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является поручительство Дарьина Д.В. по договору поручительства от 20.03.2015 года N***.
Как следует из п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Дарьиным О.В. всех обязательств по кредитному договору N *** от 20.03.2015 г.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что ответчики неправомерно не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производят выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчиков по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиками обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки у судом первой инстанции не установлено.
Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в представленном расчете учтены все платежи, осуществленные ответчиком Дарьиным О.В. в 2015 г.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскав с ответчиков данные суммы.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% (с момента возникновения задолженности до 89 дней), 0,1% (начиная с 90 дня).
Истцом ответчикам начислена неустойка в размере *** рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В судебном заседании представитель ответчика Дарьина М.А. и ответчик Дарьин Д.В. пояснили суду, что возможности исполнять обязательство перед банком не имелось, поскольку все офисы банка были закрыты, банкоматы отсутствовали, а иные банки также отказались принимать платежи. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля Шафоростова В.В., которые приняты судом первой инстанции за основу при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 404 ГК РФ, полагая, что несвоевременным уведомлением должников Дарьина О.В. и Дарьина Д.В. о перечислении денежных средств на специальный счет кредитора в связи с введением процедуры конкурсного производства, сам кредитор способствовал увеличению размера своих убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере *** рублей являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана только сумма задолженности в размере *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1).
В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В обоснование возражений на иск, ответчик указал, что принимал меры по погашению кредита, обращался о разъяснении порядка внесения платежей в Нижегородское отделение банка, однако информации ему предоставлено не было.
Однако, как следует из материалов дела, каких либо надлежащих доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались приведенные в письменных возражениях действия, в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Показания свидетеля Шафоростова В.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждены какими либо письменными доказательствами, подтверждающими действительную явку совместно с истцом в банки и получение письменных отказов в проведении платежей, в связи с чем не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком надлежащими доказательствами не доказано.
Также судебная коллегия не находит оснований позволяющих считать истца просрочившим обязательство, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал попытки направленные на перечисление денежных в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.
Напротив установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указано истцом, Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.
Указанные доводы истца необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Выводы суда относительно того, что истцом были нарушены положения законодательства о банкротстве, а именно не были представлены ответчику сведения о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, что является нарушением пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "АСВ".
Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что Дарьин О.В. имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "АСВ", чего ответчиком сделано не было, доказательства обратного не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса. Из указанного следует умышленное уклонения ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на несоразмерность заявленных требований, что дает основания для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчики не являются, лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность, что дает суду возможность рассмотреть вопрос о снижении неустойки без соответствующего заявления.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства не были учтены в полной мере судом первой инстанции, то на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение кредитного обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, произведя свой расчет, находит подлежащей взысканию неустойку в размере *** рублей.
Общий размер взысканных по решению суда сумм с учетом изменения размера неустойки увеличиться до *** руб.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 11984 от 03.04.2019 г. /л.д. 136/.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией подлежащей удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенных судом процессуальных нарушений в связи с отказом в принятии встречного иска, по своей сути несостоятельны, и подлежат отклонению, поскольку как следует из мотивированного отзыва /л.д. 95-96/, протокола судебного заседания от 15.02.2019 г. /л.д. 110-111/, предметом и основанием встречного иска являлся договор страхования заключенный ответчиком с банком, т.е. между встречным и первоначальным исками не имелось взаимной связи и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ). В связи с чем в его принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было отказано обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал указанные ответчиком обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.
Принять в отмененной части новое решение, взыскав солидарно с Дарьина О.В., Дарьина Д.В.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере *** рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьина О.В. - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Дарьина О.В., Дарьина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
