Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10335/2019, 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива 8/208 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Сухоручкина О.Л., Сикорской С.М., Долгоброд К.С., Редина В.Ю., единой Н. В. к гаражному кооперативу 8/208 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от (дата),
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика председателя гаражного кооператива 8/208 Янулениса Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Долгоброд К.С., Редина В.Ю., Рединой Н.В. их представителя Столпак С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сухоручкин О.Л., Сикорская С.М., Долгоброд К.С., Редин В.Ю., Редина Н.В. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу 8/208 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от (дата).
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками гаражей в гаражном кооперативе 8/208, при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску председателя кооператива к ним о взыскании задолженности, им стало известно, что реестр членов ГСК не существует, оплата берется председателем без оформления приходно-расходных ордеров и без оформленного договора, нарушается Устав кооператива и действующее законодательство.
Истцы считают, что общее собрание от (дата) проведено с нарушением требований действующего законодательства в связи с отсутствием кворума, отсутствием договоров, реестра членов кооператива, не было уведомления о собрании, Устав не соответствует выписке из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы - Сухоручкин О.Л., Долгоброд К.С., их представитель - Столпак С.Н., истец - Редин В.Ю., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истцы - Редина Н.А., Сикорская С.М., ответчик - гаражный кооператив 8/208 в лице председателя Янулениса Б.Б., представитель третьего лица - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 октября 2019 года исковые требования Сикорской С.М., Долгоброд К.С., Рединой Н.В. к гаражному кооперативу 8/208 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27.04.2018, удовлетворены.
Суд признал недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива 8/208, оформленные протоколом N 3 от 27 апреля 2018 года.
В удовлетворении исковых требований Сухоручкину О.Л., Редину В. Ю. отказал.
В апелляционной жалобе представитель гаражного кооператива 8/208 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Сикорская С.М., Сухоручкин О.Л., представитель третьего лица - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гаражный кооператив 8/208 (сокращенное наименование ГК N 8/208) зарегистрирован в качестве юридического лица 12 августа 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставом гаражного кооператива, утвержденным общим собранием кооператива (Протокол N от (дата)).
Уставом кооператива, в редакции от 30 апреля 2009 года, предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива или их представителей и правление кооператива; общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения правления кооператива; общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более 50 процентов членов кооператива; общее собрание ведет председатель правления или один из членов правления.
Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от (дата), истцы основывают свои требования на отсутствие кворума, невозможность утверждения решения общего собрания, ранее признанного судом недействительным, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания (нет списка членов, нет реестра голосовавших, не было подсчета голосов).
Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.
Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).
В соответствии с пунктом 105 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года в гаражном кооперативе N 208 проведено внеочередное общее собрание членов названного гаражного общества в форме очного голосования, оформленное соответствующим протоколом общего собрания.
В качестве повестки дня общего собрания членов гаражного общества указано: утверждение решения собрания от (дата); отчет правления ГК N 8/208 за 2017; утверждение сметы расходов на 2018-2019; должники (вывешен список); разное.
На указанном собрании, открытым (дата) в 18:30, по адресу: (адрес), всего гаражей - 233, собственников - 236, присутствовало на собрании - 178, которыми единогласно избран председатель собрания Галда В.И., секретарь собрания Преснова Н.П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворума на собрании действительно не было, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, ответчик доводы об отсутствии кворума ни как в ходе рассмотрения дела судом не опровергал.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, их регулирующим.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Факт отмены решения общего собрания от (дата) судом по основанию ничтожности подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).
Признавая недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от (дата), суд первой инстанции, установив, что из списка невозможно установить в подтверждение, либо опровержение чего проставлены подписи и на что была направлена (выражена) воля лица, поставивших подписи, расценив список лиц, принимавших голосование на собрании от (дата), как отсутствие реестра лиц, голосовавших на собрании, учитывая факт того, что общее собрание было не вправе утверждать решение общего собрания от (дата), отмененное ранее судом, пришел к выводу, что оспариваемое решение по всем вопросам голосования является ничтожным в силу закона по основанию отсутствия кворума, нарушения процедуры проведения собрания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия обжалуемых решений истцы - Сухоручкин О.Л. и Редин В.Ю. не являлись участниками гражданско-правового сообщества, которым законом предоставлено право оспаривать решения собраний, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований.
Доводы жалобы о ложности показаний свидетеля Васильченко В.К., показания которого легли в основу постановленного решения, несостоятельны, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены истцами в связи с принятием решения о взыскания с них долгов в судебном порядке, о ложных показаниях Долгоброд К.С., об устранении технической ошибки в уточнении адреса, о подготовке проекта договора по аренде земельного участка ГК /208 с собственниками гаражных боксов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие кворума, последующее принятие решения после признания судом первоначального решения собрания недействительным, является основанием для признания решения общего собрания членов гаражного кооператива 8/208 от (дата) недействительным, ссылки на несогласие с выводами суда, не влияют на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива 8/208 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
