Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10334/2021

21.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковач Римме Алмазовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего н о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе ответчика Ковач Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковача Я.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

Изучив гражданское дело по частной жалобе,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам Ковача Андрея Николаевича - Ковач Р.А. и н о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2016 N 1203-Р- 5960667760 в сумме 429239 руб. 31 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 исковые требования банка удовлетворены.

Ответчик Ковач Р.А. обратилась в суд с заявлением 05.04.2021 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывала на то, что корреспонденцию от суда она не получала, о принятом судом решении узнала 20.03.2021 из информации на сайта Госуслуг.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 в удовлетворении заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2020. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ни исковое заявление, ни судебную повестку на дату судебного заседания 13.08.2020 не получала, равно как не знала о наличии заключенного между истцом и Ковачем А.Н. кредитного договора, второй ответчик несовершеннолетний н также не получал копии заочного решения.

В материалах дела имеется шесть возвращенных писем, из которых 5 были адресованы судом ответчику Ковач Р.А., 1 письмо несовершеннолетнему Ковач Я.А. Согласно данным с официального сайта "Почта России" (www.pochta.ru) из Отчета об отслеживании этих шести отправлений по почтовым идентификаторам следует, что вся корреспонденция, направленная по месту жительства Ковач Р.А., н прибывала в место вручения на почтовое отделение 620105, однако спустя семь дней возвращалась обратно в суд со статусом "возврат отправителю по иным обстоятельствам". С учетом последнего считает, что сотрудниками почтового отделения по каким-то причинам не предпринимались действия по вручению данных писем адресатам Ковач Р.А. и н извещения в почтовые ящики не опускались. Соответственно с 06.11.2020, то есть даты возврата в суд почтового отправления с копией заочного решения, не могут отсчитываться семидневные сроки на обращение Ковач Р.А. с заявлением об отмене заочного решения. Данные сроки должны отсчитываться с даты получения Ковач Р.А. копии решения в суде на руки (30.03.2021). Действуя добросовестно и максимально оперативно, с заявлением о отмене заочного решения Ковач Р.А. обратилась 05.04.2021, в пределах семи дней со дня вручения копии заочного решения. При данных обстоятельствах полагает, что на сторону ответчиков не могут возлагаться риски неполучения судебной корреспонденции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 18.06.2021.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, возвращена в суд 06.11.2020 и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовые отделения за получением хранившейся там, в течение длительного времени корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении Ковач Р.А. узнала только 20.03.2021 (иного не доказано), после того, как были арестованы счета, копию решения получила 30.03.2021.

Как было указано выше, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 исковые требования банка удовлетворены, с Ковач Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего н., как с наследников умершего заемщика Ковача А.Н., солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429239 руб. 31 коп. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Согласно сопроводительному письму исх. N 4/2-2143/2020 (л.д. 10 том 2) копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 25.08.2020, однако из приобщенного стороной ответчика отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 62010852095956 (л.д. 84 том 2) следует, что заказное письмо с копией заочного решения суда от 13.08.2020, в нарушение требований ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было сдано в почтовое отделение лишь 28.10.2020, последнее также подтверждается календарным штемпелем на возвращенном в суд почтовом конверте (л.д. 18 том 2).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений о сроке вступления заочного решения суда в законную силу, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), копия заочного решения суда направлена ответчику после вступления в законную силу заочного решения, в связи с этим ответчик по объективным причинам не могла в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании с почтовым идентификатором 62010852095956, согласно которому заказное письмо с копией заочного решения суда от 13.08.2020 возвращено с отметкой "по иным основаниям". Последнее не свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции в отделении связи.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, необходимости соблюдения требований Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным, по мнению заинтересованного лица, судебным решением.

Согласно заявлению ответчика о выдаче судебного акта, копия заочного решения суда от 13.08.2020 получена 30.03.2021, с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась 05.04.2021, то есть в пределах семидневного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику Ковач Р.А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего Ковача Я.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) не допускают апелляционное обжалование заочного решения до разрешения заявления об отмене заочного решения, таким образом обжалуемое определение суда является препятствием для подачи Ковач Р.А. апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика Ковач Р.А., восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 - отменить.

Восстановить Ковач Римме Алмазовне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Ковач Риммы Алмазовны об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка