Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Лаунерт Ольги Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица, по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лаунерт Ольге Александровне о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаунерт Ольги Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица; отказано в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лаунерт Ольге Александровне о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лаунерт О.А. - Новикова К.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лаунерт О.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2017 года между <.......> и Лаунерт Олегом Александровичем был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 927 521 рубль 22 копейки для приобретения транспортного средства. В тот же день, 21 апреля 2017 года, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лаунерт Олегом Александровичем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N <...>. Предметом договора являлся страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия указанного страхового полиса. Выгодоприобретателями по договору являются <.......> в размере суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору на момент наступления страхового случая, а также застрахованный (наследники застрахованного по риску "Смерть") в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю по пункту 1 (<.......>"). Срок действия страхового полиса определен сторонами с 21 апреля 2017 года по 21 апреля 2020 года. В период действия страхового полиса наступил страховой случай, 29 мая 2018 года Лаунерт О.А. умер от заболевания по причине левожелудочковой недостаточности и других форм острой ишемической болезни сердца. Согласно справке <.......>" от 09 августа 2018 года, остаток ссудной задолженности по кредиту на 29 мая 2018 года составлял 1 281 943 рубля 11 копеек. Истец Лаунерт О.А. является наследником застрахованного лица. Кроме того, истец является поручителем застрахованного лица по кредитному договору от 21 апреля 2017 года, что подтверждается договором поручительства по потребительскому кредиту N <...> от 21 апреля 2017 года между Лаунерт Ольгой Александровной и <.......>". 13 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований, истец просил признать наступившее событие - смерть Лаунерт Олега Александровича 29 мая 2018 года страховым случаем, который предусмотрен страховым полисом серии N <...> от 21 апреля 2017 года, обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнить договор страхования серии N <...> от 21 апреля 2017 года посредством уплаты <.......>" суммы страховой выплаты в размере 163 522 рублей 31 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 21 апреля 2017 года, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 1 763 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая, что при заключении договора страхования Лаунерт О.А. сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, обратилось в суд с встречным иском и просило признать договор страхования серии N <...> от 21 апреля 2017 года недействительным, применить последствия признания недействительной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Лаунерт О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица - удовлетворены частично; признано наступившее событие - смерть Лаунерт Олега Александровича 29 мая 2018 года страховым случаем, который предусмотрен страховым полисом СПАО "РЕСО-Гарантия" серии N <...> от 21 апреля 2017 года; на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность исполнить договор страхования серии N <...> от 21 апреля 2017 года посредством уплаты <.......>" суммы страховой выплаты в размере 163 522 рублей 31 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 21 апреля 2017 года; взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Лаунерт О.А. сумма страховой выплаты в размере 1 763 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 906 999 рублей; в остальной части исковых требований Лаунерт О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица - отказано; встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лаунерт О.А. о признании договора страхования недействительным - оставлены без удовлетворения; взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волгоград госпошлина в размере 17 837 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаунерт О.А., и удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия"; в случае оставления доводов жалобы об отмене решения суда без удовлетворения, просило изменить принятое решение, снизив размер компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и по грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является умышленное или не умышленное не сообщение страховщику ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора и на сколько несообщение указанных сведений повлекло наступление страхового случая.
Согласно п. 11.2.1 правил, страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.
Согласно п. 11.3.7 правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, в случае установления после заключения договора страхования, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искаженные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 11.2.1 настоящих правил.
При этом с учетом положения п. п. 11.2.1, 11.3.7 правил страхования во взаимосвязи с положениями ст. 944 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является наступление смерти в результате сведений, которые не были сообщены застрахованным лицом (инвалидность, болезнь). Тем самым находится ли смерть застрахованного лица в причинно-следственной связи с заболеванием, которое существовало на момент заключения договора страхования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2017 года между <.......> и Лаунерт Олегом Александровичем был заключен кредитный договор N <...> сумму 1 927 521 рубль 22 копейки сроком на 24 месяца для приобретения в собственность транспортного средства.
В тот же день, 21 апреля 2017 года, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лаунерт О.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N <...>
Предметом договора являлся страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия указанного страхового полиса.
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лаунерт О.А. 21 апреля 2017 года заключен договор страхования - страхование от несчастных случаев и болезней серии N <...> на основании правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно условиям договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.
Как следует из страхового полиса, застрахованным лицом по договору являлся Лаунерт О.А.
Страховая сумма на момент заключения договора - 1 927 521 рубль 22 копейки.
Выгодоприобретателем по договору являются: <.......> - в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договор" (включая просроченную задолженность (при наличии) на момент наступления страхового случая, но не белее определенной на момент заключения настоящего полиса страхования страховой суммы, а также застрахованный (наследники застрахованного по риску "Смерть") - в размере положительной разницы мосту суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю.
Срок страхования определен с 21 апреля 2017 года по 21 апреля 2020 года.
Согласно пункту 1.6, 5.1 правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или иному выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся ему по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, договорам страхования, заключенным с другими страховщиками, а также сумм по возмещению причиненного ему вреда в соответствии с гражданским законодательством со стороны третьих лиц.
В силу п. 5.3. правил по договору, заключенному на основании настоящих правил, может предусматриваться страхование следующих рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая (п.5.3.1); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая или смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования и наступившая в период действия договора страхования (п.5.3.2).
29 мая 2018 года Лаунерт О.А. умер.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии N <...> от 30 мая 2018 года, причиной смерти Лаунерт О.А. явилось заболевание.
Согласно справке о смерти серии N <...> от 05 июня 2019 года, Лаунерт О.А. умер по причине левожелудочковой недостаточности и других форм ишемической болезни сердца.
Истец Лаунерт О.А. является наследником к имуществу умершего.
Кроме того, истец является поручителем застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства по потребительскому кредиту N <...> от 21 апреля 2017 года между Лаунерт Ольгой Александровной и <.......>
После смерти Лаунерт О.А. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Страховое возмещение выплачено Лаунерт О.А. не было.
Указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что на момент заключения договора страхования умерший должен был сообщить о наличии заболеваний, однако этого не сделал, в связи с чем, считая договор страхования недействительным, обратились в суд с соответствующим встречным иском.
Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение, являлось ли заболевание, от которого наступила смерть Лаунерт О.А., впервые диагностированным, а также могло ли заболевание по установленному Лаунерт О.А. диагнозу до 21 апреля 2017 года явиться причиной возникновения заболевания, от которого наступила смерть застрахованного лица.
По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Для правильного рассмотрения настоящего дела и выяснения указанных обстоятельств судом по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании определения суда была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......>" N <...> от 14 мая 2020 года, на основании данных материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Лаунерт О.А., 20 января 1965 года рождения, эксперты пришли к следующим выводам: высказаться о наличии или отсутствии у Лаунерт О.А. по состоянию на 21 апреля 2017 года инфаркта миокарда, диагноза "ушиб сердца" по предоставленным в распоряжение комиссии экспертов данным не представляется возможным. Имеющиеся в представленной медицинской документации сведения не позволяют исключить наличие у Лаунерт О.А. рубцовых изменений в миокарде с момента после получения черепно-мозговой травмы в 1999 году, однако, в связи с невозможность категорично судить об их наличии и степени распространения на 21 апреля 2017 года, высказаться о причине и времени их образования не представляется возможным. Причиной смерти 29 мая 2018 года Лаунерт О.А. послужил стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии), осложнившийся развитием очагов острого ишемического повреждения миокарда в донекротической стадии, острой сердечно-сосудистой недостаточности и острого нарушения сердечного ритма. В представленной медицинской документации отсутствуют клинические (характерный болевой синдром), лабораторные и инструментальные данные о наличии у Лаунерт О.А. до 21 апреля 2017 года атеросклероза коронарных артерий (в том числе, стенозирующего). Установить наличие прямой связи с имеющимся заболеваниями сердца, диагностированными у Лаунерт О.А. до 21 апреля 2017 года, в том числе и сопутствующими заболеваниями и причиной смерти Лаунерт О.А., не представляется возможным. Последней записью в предоставленной медицинской документации, характеризующей состояние здоровья Лаунерт О.А. до 21 апреля 2017 года - является запись невролога от 06 февраля 2015 года, где указаны жалобы на снижение памяти, внимания, тревожный сон, ухудшение памяти 2-3 года. Установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с умеренным астено-невротическим синдромом, транзиторная ишемическая атака от 2011 года. Кавернозная ангиома левой теменной доли. Иных сведений о состоянии здоровья Лаунерт О.А. за период с 06 февраля 2015 года до 21 апреля 2017 года в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено, в связи с чем, установить имелись ли у Лаунерт О.А. на момент заключения договора страхования 21 апреля 2017 года явные клинические признаки заболевания сердца по предоставленным данным не представляется возможным. Установить, имелась ли у Лаунерт О.А. по состоянию на 21 апреля 2017 года группа инвалидности, не представляется возможным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из отсутствия умышленных противоправных действий Лаунерт О.А., направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лаунерт О.А. о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика взыскан штраф в размере 906 999 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаунерт О.А. несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу оспариваемого договора страхования, на страхование (вне зависимости от страхового риска) не принимаются лица, являющиеся на момент страхования инвалидами I или II группы, а также инвалиды детства. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на момент страхования у застрахованного лица инвалидности, что исключало заключение договора страхования, оснований для признания договора страхования недействительным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховая компания не проявило должной заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Лаунерт О.А., поэтому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика и не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора страхования и иные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения договора Лаунерт О.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно умолчал о фактах наличия у него каких-либо заболеваний.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потребителя.
Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, необходимости его снижения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу закона, помимо заявления о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, ответчик не привел мотивов с предоставлением доказательств несоразмерности штрафа.
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Оспаривая заключение эксперта, ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, представителем ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства несостоятельны.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены сторонам, при этом, информация о назначении дела к рассмотрению была заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, что позволяло организациям своевременно получить информацию о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Право апеллянта в данном случае не нарушено.
О нарушении своего права иными лицами, в том числе истцом, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, их размере, необоснованны, поскольку требования о взыскании данных судебных расходов истцом не заявлялись, судом не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаунерт О.А., ненадлежащей оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
