Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10334/2020
г. Екатеринбург
04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сосорова Юрия Викторовича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий официального алгоритма диагностики,
по частной жалобе Сосорова Юрия Викторовича на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.06.2020
установила:
Сосоров Ю.В. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. за нарушение условий официального алгоритма диагностики.
Определением судьи от 18.05.2020 иск Сосорова Ю.В. оставлен без движения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, его наименование и адрес, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков до 04.06.2020.
Не согласившись с данным определением, истцом 27.05.2020 направлена частная жалоба, которая определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 возвращена заявителю по тем основаниям, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 иск Сосорова Ю.В. возвращен в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 18.05.2020.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2020, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая Сосорову Ю.В. частную жалобу на определение суда от 18.05.2020 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции, указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно указано, что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует, в связи с чем, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
Доводы частной жалобы об обратном о каких-либо допущенных судом нарушениях не свидетельствуют и основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 является законным, в связи с чем не подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сосорова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
