Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Хомечко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПНН, ЛЛИ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПНН, ЛЛИ обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка N... от 11 января 2019 г. и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от дата, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 747 кв.м. кадастровый N..., по адресу: адрес по 1/2 доле за каждой.
Требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, который находится на земельном участке с кадастровым номером N..., общей площадью 747 кв.м., предоставленный истцам в аренду сроком до 29 ноября 2067 года на основании договора N... от 11 января 2019 г. и дополнительного соглашения 14 января 2019 г.
12 декабря 2019 г. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением для согласования вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
Однако, письмом N... от 10 января 2020 г. истцам было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в связи с частичным расположением в границах красных линий.
С чем истцы не согласны, поскольку жилой дом ранее принадлежал ПЕП и ПИЕ и зарегистрирован за ними на основании выписки из протокола заседания исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся адрес от 14 июля 1949 г. в связи с чем у них возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшего по наследованию к истцам.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ПНН, ЛЛИ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка N... от 11.01.2019 и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка N... от 11.01.2019 от 14.01.2019, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 747 кв.м. кадастровый номер N..., по адресу: адрес по 1/2 доле за каждой отказать".
В апелляционной жалобе истцы ПНН, ЛЛИ. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истцы как собственники жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеют исключительное право на его приватизацию; суд не учел, что ранее права на спорный земельный участок принадлежали ПЕП и ПИЕ, чье право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшего по наследованию к истцам; ответчиком не представлено доказательств наличия запрета в приватизации спорного земельного участка, в том числе, государственной регистрации нахождения участка в красных линиях, а сами сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий утратили силу в связи с истечением срока действия постановления ответчика от дата N....
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ПНН - БАР, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (п. 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как следует из материалов дела, истцам ПНН, ЛЛИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Согласно архивной выписке от дата из протокола N... заседания исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 14 июля 1949 г. к правовой регистрации утверждены строения по адрес (впоследствии адрес N..., принадлежащее ПЕП и N..., принадлежащее ПИЕ (с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения).
На основании договора N... от 11 января 2019 г. и дополнительного соглашения к нему N... от 14 января 2019 г. указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., общей площадью 747 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, который предоставлен истцам в аренду на срок с 29 ноября 2018 г. по 29 ноября 2067 г.
12 декабря 2019 г. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в собственность.
Письмом N... от 10 января 2020 г. истцам отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий.
Согласно ответу Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. за N... земельный участок с кадастровым номером N... частично (площадью 518 кв.м.), расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектируемой улицы, что подтверждается фрагментом карты утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес, из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером N... расположен в границах красных линий - на территории проектируемой муниципальной дороги. Красные линии на данную территорию установлены в составе проекта планировки территории, ограниченной адрес, адрес, адрес адрес, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 апреля 2008 г. N....
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. согласно которого испрашиваемый истцом земельный участок частично (площадью 518 кв. м), расположен на территории общего пользования, в границах красных линий проектируемой улицы, которые на данную территорию разработаны и утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... в составе проекта Планировки территории, ограниченной адрес адрес с приложенной к нему схемой с указанием красных линий относительно земельного участка с кадастровым номером N..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N... не может быть предоставлен в собственность истов, поскольку в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения. Также судом обоснованно не установлено оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... N... от дата и дополнительного соглашения к нему N... от дата
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В данном случае испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения. При наличии указанных документов территориального планирования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцами и расторжении заключенного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобе истцов ПНН, ЛЛИ о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия запрета в приватизации спорного земельного участка, в том числе, государственной регистрации нахождения участка в красных линиях, а сами сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий утратили силу в связи с истечением срока действия постановления ответчика от дата N..., являются необоснованными, поскольку постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... не отменено и не изменено и государственной регистрации нахождения красных линий на основании указанного постановления не требуется. Как усматривается из разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по смыслу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, из материалов дела видно, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, обозначающих границы участка предназначенного для размещения улицы, то есть спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в этой связи частную собственность.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность.
Доводы жалобы о возникновении землепользования истцов ранее утверждения проекта планировки территории, в составе которого утверждены и спорные красные линии, а потому земельный участок не может являться ограниченным в обороте, не могут повлечь отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНН, ЛЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
М.Ю. Хомечко
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
