Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2 - 1545/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелкову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Самохина Константина Анатольевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелкову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шелкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлены Шелкову Ю.Б. денежные средства в размере 97720 рублей на срок тридцати шести процентных периодов по тридцать календарных дней каждый под <.......>% годовых.
Однако, Шелковым Ю.Б. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомление Шелкову Ю.Б. с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Шелкова Ю.Б. задолженность по кредитному договору N <...> от 16 марта 2015 г. в размере 97473 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг в размере 78024 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10176 рублей 15 копеек, убытки в размере 8830 рублей 16 копеек, штраф в размере 36 рублей 32 копеек, комиссия в размере 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 20 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Самохина К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования частично удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 16 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлены Шелкову Ю.Б. денежные средства в размере 97720 рублей на срок тридцати шести процентных периодов по тридцать календарных дней каждый под <.......>% годовых.
Обязательства принятые ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору исполнены посредством предоставления Шелкову Ю.Б. денежных средств в размере и на условиях, оговоренных указанным договором.
При этом Шелков Ю.Б. в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В представленном ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчёте указывается, что по состоянию на 22 июня 2020 г. задолженность Шелкова Ю.Б. по кредитному договору N <...> от 16 марта 2015 г. составляет 97473 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 78024 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10176 рублей 15 копеек, убытки в размере 8830 рублей 16 копеек, штраф в размере 36 рублей 32 копеек, комиссия в размере 406 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Шелковым Ю.Б. заявлено о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что по требованиям о взыскании основного долга и процентов, начисленных после 15 июня 2017 г., срок исковой давности не истёк, поскольку условиями кредитного договора предусматривалась оплата периодическими платежами, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусматривается п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, истребованы из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сведения о направлении Шелкову Ю.Б. требования о полном досрочном погашении долга.
Согласно представленному судебной коллегии требованию от 25 апреля 2017 г., за нарушение принятых Шелковым Ю.Б. обязательств по исполнению кредитного договора N <...> от 16 марта 2015 г., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направляло Шелкову Ю.Б. требование о полном досрочном погашении долга в размере 97473 рубля 23 копеек.
Поскольку направленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требование Шелкову Ю.Б. подлежало исполнению в течение тридцати календарных дней с момента его направления, то течение трёхгодичного срока исковой давности началось именно с даты истечения тридцатидневного срока, то есть с 25 мая 2017 г. и заканчивалось 25 мая 2020 г.
При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 31 мая 2019 г. с Шелкова Ю.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16 марта 2015 г. за период с 09 апреля по 25 апреля 2019 г. в размере 97473 рубля 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля 10 копеек.
14 июня 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области судебный приказ от 31 мая 2019 г. отменён.
Таким образом, общий срок приказного производства с 22 мая 2019 г. (направление посредством почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа) по 14 июня 2020 г. (отмена судебного приказа) составил 24 дня.
Поскольку осуществление защиты нарушенного права в порядке приказного производства приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, увеличивает его на такой период, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае истёк 18 июня 2020 г.
Между тем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковое заявление о взыскании с Шелкова Ю.Б. задолженности по кредитному договору подано в суд посредством электронной почты только 29 июня 2020 г., то есть за пределами установленного ст.196 и п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Самохина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
