Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела 16 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Гиляшовой Анастасии Владимировны, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N 2-1133/2020, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гиляшовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 июля 2020 года истец Гиляшова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб.,
в обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2019 года была уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК Российской Федерации, и в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой по возбуждённому 10 июля 2019 года уголовному делу, у неё была отобрана подписка о невыезде,
6 декабря 2019 года постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу было прекращено в отношении неё уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию,
считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку в период длительного незаконного преследования она испытывала сильный стресс, депрессию, её чести, достоинству и деловой репутации был причинен ущерб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,
в апелляционных жалобах ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10 июля 2019 года в отношении Гиляшовой А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24 июня 2019 года о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбуждённого 11 июня 2019 года по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации по факту мошенничества, установлено, что П., проживающий по адресу: г. Лысьва, ул. ****, - зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. ****, - по которому не проживает, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК Российской Федерации.
В ходе дознания Гиляшова А.В. 11 июля 2019 года была уведомлена о подозрении в совершении преступления, и в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой, от дачи объяснений отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; 6 ноября 2019 года с её участием проведена очная ставка с П.
Кроме того, Гиляшова А.В. представляла старшему дознавателю документы в обоснование своих доводов о невиновности, в частности договор купли-продажи жилого дома по адресу Пермский край Лысьвенский городской округ п. ****, заключённый 15 июля 2020 года с П., на основании которого 23 июля 2020 года за П. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Гиляшовой А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Также за Гиляшовой А.В. в соответствии со статьёй 134 УПК Российской Федерации было признано право на реабилитацию.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, п. 1 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гиляшовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Гиляшова А.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УПК Российской Федерации, поскольку в отношении Гиляшовой А.В. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, она вправе требовать возмещения причинённого ей морального вреда независимо от вины должностных лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб., суд учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении Гиляшовой А.В., принял во внимание характер и объем подозрений, предъявленных Гиляшовой А.В. в совершения преступления, длительность уголовного преследования, учитывал данные о личности истца, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывал обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учётом характера и объёма причинённых душевных переживаний, учитывал требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца, ответчиков указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000руб., а взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 10000руб. является явно несоразмерной степени нравственных страданий истца и обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности, размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в период уголовного преследования органами следствия было установлено пеленгование её сотового телефона, к ней утрачено доверие на работе, в случае её осуждения сын не смог бы работать в системе Федеральной службы исполнения наказаний, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования Гиляшовой А.В., характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием истца, социальный статус истца.
Доводы апелляционных жалобы ответчиков о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, - не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу подозрения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, связанные с привлечением к уголовной ответственности.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиляшовой Анастасии Владимировны, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
