Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10333/2019
г. НижнийНовгород 27 августа 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н.И.
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2017 года
по делу по иску С.Н.И. к Ф.О.И., Ф.А.А., П.Н.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску П.Н.П. к С.Н.И., Ф.О.И., Ф.А.А. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Н.И. отказано в полном объеме.
Исковые требования П.Н.П. удовлетворены в полном объеме. П.Н.П. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***. по договору купли-продажи от 16.04.2010 года, заключенного между Ф.А.А., С.Н.Б. с одной стороны и П.Н.П. с другой.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней С.Н.И. - без удовлетворения.
27.06.2019 г. в Московский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление С.Н.И. о пересмотре решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеется разъяснения департамента образования администрации города Нижнего Новгорода от 07.06.2019г. N 04-7632/0-1-19 о невозможности представления в соответствии с пунктом 3 ст. 182 ГК РФ отцом своего малолетнего сына при совершении возмездной сделки мены с бабушкой, являющейся матерью его супруги, связи с нарушениями ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, соответственно, незаконно выданным распоряжении органов опеки на мену, нарушением ст. 12 ГК РФ о неприменении незаконно выданного распоряжения, и как следствие, неправильным исчислением срока исковой давности
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2019 года в заявлении отказано.
В частной жалобе С.Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе заявитель полагает, что имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно поступление письменного ответа из департамента образования администрации г. Н. Новгорода от 07.06.2019г. N 04-7632/0-1-19, на основании которого, по мнению заявителя, срок исковой давности по оспариванию сделки мены должен исчисляться с даты совершеннолетия Ф.А.А. 23 мая 2017г., не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом указанного, выводы суда являются правильными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка