Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10333/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Агарковой И.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Домрачевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Домрачевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кангина В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домрачева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество), в котором просила взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 7, N, в размере 32992 рублей, убытки в виде стоимости услуги по безлимитной настройке в размере 8242 рублей, проценты по кредиту в размере
510 рублей 53 копеек, неустойку за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей
92 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований истец указала, что 04 января 2018 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 32 992 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - "не включается".
06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика (по юридическому адресу ответчика) направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков производственного характера. 17 апреля 2018 года указанная претензия была получена ответчиком.
24 апреля 2018 года в ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара по месту его приобретения. 08 июня 2018 года истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества.
По утверждению истца, несмотря на предоставление товара продавцу, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Домрачева Ю.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).
По смыслу приведенных норм для предъявления к продавцу требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребитель должен доказать наличие в товаре существенного недостатка.
В преамбуле Закона приведено понятие существенного недостатка товара, под ним понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. <данные изъяты> "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года Домрачева Ю.А. за счет кредитных средств, предоставленных по договору N, заключенному с ООО "ХКФ Банк", приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7, IMEI N стоимостью 32992 рубля (л.д. 5, 8-10).
В процессе эксплуатации товара (в пределах гарантийного срока) в телефоне проявился недостаток - "не включается".
06 апреля 2018 года Домрачева Ю.А. обратилась к ответчику (по юридическому адресу) с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия получена ответчиком 17 апреля
2018 года (л.д. 13-15).
24 апреля 2018 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, пригласив в офис общества по месту приобретения товара.
08 июня 2018 года истцом ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества.
Как следует из ответа ООО "См", 21 июня 2018 года согласно накладной N товар передан ответчиком в авторизованный сервисный центр ООО "См" для проведения гарантийного ремонта. 29 июня 2018 года в ходе проведения тестирования телефона наличие в товаре дефекта нашло свое подтверждение, в связи с чем инженером сервисного центра произведен гарантийный ремонт товара путем замены системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI. 03 июля 2018 года отремонтированный ответчиком товар был возвращен в ООО "Евросеть Ритейл".
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции из ООО "Сервис М" была истребована информация о стоимости ремонта телефона при необходимости замены системной платы в аппарате Apple iPhone 7 по состоянию на июнь-июль 2018 года.
Согласно ответу ООО "Сервис М" по состоянию на июнь-июль 2018 года стоимость платного ремонта телефона составляла 25500 рублей (77 % от стоимости товара).
Разрешая спор и отказывая Домрачевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что выявленный в товаре недостатков не является существенным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время недостатки в товаре были устранены в рамках гарантийного ремонта, и права истца как потребителя не нарушены, Домрачева Ю.А. не лишена возможности эксплуатировать товар по назначению.
Иные требования (о взыскании убытков в виде стоимости услуги по безлимитной настройке, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
