Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10332/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10332/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе истца Шушариной Т.М. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шушариной Т.М.
установил:
Шушарин Ярослав Александрович, Шушарина (Вашляева) Татьяна Михайловна, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )9, Шушарина Владимира Ярославовича обратились в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором просили признать незаконным распоряжение Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 N 15/46/62 об отказе в принятии на учет Шушарина Я.А. и челнов его семьи в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать ответчика устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня принятия решения суда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 07.05.2021.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким судебным постановлением, Шушарина Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия к производству суда. В доводах жалобы указывает, на ненаправление судом и неполучение истцами определения суда об оставлении иска без движения от 22.04.2021. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, поскольку истцами, вопреки мнению суда, заявлено одно исковое требование, и истцами уплачена соразмерная такому требованию государственная пошлина; непредставление документов, поименованных в приложении к иску, в полном объеме, также не может являться основанием для оставления иска без движения.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в настоящее время идентичное поданному исковое заявление уже находится на рассмотрении суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя заявителя, изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, так, истцами не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме в размере 300 руб., исходя из того, что истцами заявлено два исковых требования неимущественного характера, также не представлены полная копия оспариваемого истцами распоряжения Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 N 15/46/62, копия справки об освобождении Шушарина Я.А. из ...
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями оставления иска без движения в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслуподп.1 п. 1 ст.333.22Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Из искового заявления следует, что истец просит признать незаконным Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 N 15/46/62 об отказе в принятии на учет Шушарина Я.А. и челнов его семьи в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать ответчика устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня принятия решения суда.
То есть истцом заявлено одно требование неимущественного характера и указано на способ восстановления нарушенного права, в связи с чем обоснованно оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Также не обосновано требование суда о предоставлении копия справки об освобождении Шушарина Я.А. из ..., поскольку такие документы могут быть запрошены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Вопреки доводу апеллянта Шушариной Т.М. о ненаправлении в ее адрес копии определения суда от 22.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела имеется возвратный конверт (л.д.20), содержащий в себе копию такого судебного постановления, направленного в адрес истцов в срок, установленный абз.3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возвращенный в адрес суда ввиду неполучения истцами корреспонденции. Доказательств уважительности причин не получения почтовой корреспонденции суда заявителем, либо иным истцом не представлено. При этом истцы, осведомленные о том, что исковое заявление было оставлено без движения были вправе в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратиться к суду с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, послуживших оставлению иска без движения, между тем, доказательств такого обращения в материалы дела апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку подателя жалобы как не соответствующую фактическим обстоятельствам, на то, что суды, в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 ввиду установления нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 не осуществляли свою деятельность, ввиду чего истцы были лишены возможности подать документы, поскольку указанное утверждение противоречит представленным материалам, из которых следует, что как исковое заявление, так и настоящая частная жалобы была подана представителем Шушариной Т.М., действующим на основании доверенности посредством системы "ГАС-Правосудие", функционирование которой осуществляется на постоянной основе, вне зависимости от факта установления таких нерабочих дней.
Более того, как следует из объяснений, данных представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, в настоящее время такое же исковое заявление подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга повторно и принято к производству суда, ввиду чего определение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шушариной Т.М. без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Абрашкина .........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
