Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10332/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/2019 по иску Кудашева Геннадия Петровича, по аналогичному иску Мозгунова Игоря Викторовича, Мозгуновой Татьяны Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр", Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий", Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН" о признании экспертного заключения N 1275 от 30.08.2016 на проект "Передающий радиотехнический объект (ПРТО): г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99" башня связи филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр"" и санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04.10.2016 не соответствующими требованиям нормативной документации Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,
о признании незаконным разрешения на строительство от 20.09.2018 N RU 66302000-1357-2018 объекта капитального строительства "Радиотелевизионная передающая станция (РТПС): техническое здание (N 1 по ПЗУ), башня (" 2по ПЗУ), КПП (N 3 по ПЗУ),
о запрете строительства "Передающий радиотехнический объект (ПРТО): г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99" на расстоянии менее 3 км от многоквартирного дома 95Б по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге,
по апелляционным жалобам истцов Кудашева Геннадия Петровича, Мозгунова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019,
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца и представителя ответчика Мозгуновой Т.В. - Мозгунова И.В., представителя истца Мозгунова И.В. - Колобова А.Н., представителя истцов Мозгунова И.В. и Кудашева Г.П. - Бикбулатова Р.Ш., представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой Е.Р. и Тибилова И.В., представителей ответчика ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сорвачевой И.С., Сосыкиной А.С., Колесниковой О.А., Кузовникова А.Н., Казначеевой Ю.С., представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Мироновой Т.В., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 объединены в одно производство гражданские дела к ответчикам по вышеуказанным исковым требованиям истцов Кудашева Г.П., Мозгунова И.В., Мозгуновой Т.В. (л.д. 181-183 том N 1).
В обоснование заявленных исковых требований истец Кудашев Г.П. указал, что проживает в многоквартирном доме ...
Солгано оспариваемому экспертному заключению в составе радиотелевизионной передающей станции (далее РТПС) входят две башни высотой 236 и 110 метров, на которых планируется разместить 61 передающее устройство общей мощностью 66000 Вт, и которые будут круглосуточно воздействовать на него и членов его семьи высокочастотными электромагнитными излучениями (далее ЭМИ).
Следовательно, при вводе данного объекта в эксплуатацию для истца и членов его семьи возникнут неблагоприятные условия проживания, представляющие угрозу здоровью в связи с круглосуточным воздействием мощного высокочастотного ЭМИ.
Кроме того, психологическую нагрузку, стресс, негативное влияние на здоровье будут создавать постоянное шумовое и световое воздействия при работе размещенного на РТПС оборудования.
Полагает, что оспариваемое экспертное заключение N 1275 от 30.08.2016, выданное на его основании санитарно-эпидемиологическое от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 не соответствуют требованиям п. п. 3.4, 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".
Так, экспертное заключение содержит информацию о рассчитанных значениях зон ограничения застройки от трех объектов - от башни связи высотой 236 метра, от спутниковой антенны, от башни связи 110 метров. Эти зоны имеют различные геометрические размеры, следовательно, расчеты геометрических размеров зон выполнены отдельно для каждого передающего радиотехнического объекта (далее ПРТО), что не соответствует требованиям п. 3.4.
При одновременном облучении от нескольких электромагнитных полей (далее ЭМП), как для источников с одними и теми же предельно допустимыми уровнями (далее ПДУ), так и для источников в которых установлены разные ПДУ, должна учитываться суммарная напряженность электрического поля и суммарная плотность потока энергии, создаваемого всеми источниками ЭМП. Соответственно, только после получения этих суммарных значений и на их суммарных значениях возможно определение общей для всех источников ЭМП проекта (единственной) зоны ограничения застройки, а также и вывод о наличии (отсутствии) санитарно-защитной зоны.
Экспертное заключение информации о зоне ограничения застройки (далее ЗОЗ), определенной на основании допустимых суммарных значений ЭМП от всех источников не содержит, равно как и информации об уровнях ЭМП на высоте 2 метров от поверхности земли.
Приложение N 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 содержит перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, в частности, ситуационный план, материалы расчета определения уровней ЭМП с указанием границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ), зон ограничения и прочее.
В полученном по ссылке ... санитарно-эпидемиологическом заключении N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04.10.2016 отсутствует часть информации из перечня указанного в приложении.
Таким образом, выводы санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании экспертного заключения, о соответствии проекта ПРТО СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 не основаны на достоверных сведениях.
В связи с работой РТПС истец и члены его семьи также буду подвержены воздействию вредных факторов, однако сведений об их соответствии установленным нормам в имеющихся в общем доступе документах отсутствуют. Строительство и эксплуатация РТПС ухудшит условия проживания, может сделать их невыносимыми в силу различного рода обстоятельств, такое строительство вблизи многоквартирного дома противоречит конституционным принципам, федеральным программам о создании благоприятных условий проживания жителей.
Истцы Мозгунов И.В., Мозгунова Т.В. в обоснование аналогичных исковых требований указали на проживание в многоквартирном доме ..., привели аналогичное правовое обоснование о допущенных нарушениях и неблагоприятных последствиях указанного. Также указали, что не были уведомлены об организации и проведении каких-либо слушаний в отношении строительства РТПС, факт нахождения РТПС вблизи многоквартирного дома значительно снизит рыночную цену жилого помещения, что ограничит права истцов в гражданском обороте.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" указало, что в соответствии с проектной документацией осуществляется строительство одного антенно-мачтового сооружения высотой 236 метров, в п. 1.5.1. заключения содержатся координаты ПРТО.
Строительство ПРТО на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, ведется во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р. Эксплуатация РТПС позволит обеспечить устойчивое бесперебойное вещание в цифровом формате 20 общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и 3 российских обязательных общедоступных радиоканалов в г. Екатеринбурге, близлежащих населенных пунктах с охватом населения более 1,5 миллионов человек.
Проектная документация РТПС соответствует всем требованиям, что подтверждено ФАУ "Главгосэкспертиза России", ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий", являющимися организациями аккредитованными на проведение экспертных работ, а также Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Надзорными органами проводились проверки правомерности строительства РТПС, по результатам которых нарушений в действиях ответчика не установлено.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 утвержден Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года. Дом по ..., является существующей застройкой, на момент проектирования, получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект и установления ЗОЗ, развитие территории, на которой размещается указанный жилой дом, не было предусмотрено в Генеральном плане, решения о развитии такой территории администрацией города не принималось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области указали, что правоотношения по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений регулируются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775. При проведении экспертизы специалистами Управления установлено соответствие проектной документации "Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки N ДТР-024-16-РР" требованиям санитарного законодательства. В проектной документации, разработанной ООО "Высотник - Радиострой" в 2016 году учтено все проектируемое и существующее передающее техническое оборудование, что соответствует требованиям п.п. 3.4, 3.20. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 на нарушение которых ссылаются истцы.
Разработчик проектной документации для расчета санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения застройки (ЗОЗ) использовал сертифицированный программный комплекс анализа электромагнитной обстановки торговая марка ПК АЭМО, мод. ПК 4.0; программный комплекс при расчете СЗЗ и ЗОЗ учитывает суммарное воздействие ЭМП от всего ПРТО. По расчетам в проектной документации N ДТР-024-16-РР и в экспертном заключении десятиэтажный жилой дом (высота одного этажа 3 метра) по адресу: г. ..., не попадает в ЗОЗ, создаваемую существующими и строящимися ПРТО, а потому содержание санитарно-эпидемиологического заключения не противоречит выводам экспертного заключения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" указало, что расчет ЗОЗ проведен с учетом одновременной работы всего оборудования, приведенного в экспертном заключении; информации о СЗЗ содержится в п. 1.6 оспариваемого экспертного заключения; жилой дом, в котором проживают истцы, не подпадает под воздействие повышенных уровней ЭМП от ПРТО, а уровни ЭМП, излучаемые всеми антеннами ПРТО, установленными на башнях РТРС 236 и 110 метров, спутниковой антенной, не создает полей превышающих предельный допустимый уровень для проживания людей в жилом доме, не создает опасности для здоровья населения.
Ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указало, что для выдачи разрешения на строительство представлен полный перечень документов, при этом правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 13 Административного регламента, отсутствовали, разрешение выдано.
Вместе с тем, указанный ответчик полагает, что оспариваемые экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствуют требованиям нормативной документации по обеспечению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку расчет СЗЗ и ЗОЗ выполнен в нарушение п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", которым императивно установлено, что в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, СЗЗ и ЗОЗ устанавливаются с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.
Ответчик ООО "Строительная компания ТРОН" (застройщик) просило в иске отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения прав истцов, ссылаясь на полученное в установленном порядке разрешение на строительство и результаты прокурорской проверки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
С указанным решением не согласились истцы Кудашев Г.П., Мозгунов И.В.
В апелляционной жалобе истце Мозгунов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на ошибочное указание судом на то, что истцы полагали о причинении вреда высокочастотными геомагнитными излучениями, тогда как истцы указывали на вредное электромагнитное излучение.
Настаивает на доводах о нарушении требований п. п. 3.4, 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" по доводам аналогичным иску.
Полагает, что суд проигнорировал доводы о фактическом возведении РТПС в иных координатах, в которых расчет ЭМИ не представлен, о чем суду было заявлено о назначении и проведении по делу геодезической экспертизы, установление указанного обстоятельства было необходимым и достаточным для удовлетворения иска.
Оспаривает выводы суда о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, не подпадает под воздействие повышенных уровней ЭМП от ПРТО, указывая на то, что такие выводы сделаны без оценки расстояния между объектами и учета рельефа местности.
Поддерживает доводы ответчика Министерства о том, что при получении экспертного заключения не были приняты во внимания перспективы развития населенного пункта.
Также ссылается на нарушения судом порядка сбора доказательств, разрешения ходатайства истцов об их истребовании.
В апелляционной жалобе истец Кудашев Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, просит о принятии новых доказательств и приобщении расшифровки протоколов судебного заседания, а именно: письменные сведения о нарушении норм и правил, допущенные в ходе предпроектной работы, в ходе проведения расчетов СЗЗ и ЗОЗ, в ходе проектирования и прочее, письменное описание хронологических событий, касающихся проектирования ПРТО, технические характеристики антенн, ситуационный план проектирования ПРТО, тексты протоколов судебного заседания от 11.12.2019, от 12.12.2019.
В жалобе указывает, что при получении экспертного заключения не были приняты во внимания перспективы развития населенного пункта, в частности, в на территории Ж-5, являющейся смежной с территорией СО-2, на которой строится ПРТО, ЗОЗ может находиться на уровне выше 2 метров крыши 26-этажного дома, то есть выше 80 метров, что не учтено проектировщиком ООО "Высотник-Радиострой".
Суд при постановке решения не принял во внимание положения ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли связи должны находиться за пределами населенного пункта.
Не истребовал суд и данные о лицах осуществивших проект строительства с целью установления их компетенции, поскольку истцами заявлено о допущенных нарушениях в результате деятельности ООО "Высотник-Радиострой" в ходе осуществления расчетов СЗЗ и ЗОЗ.
Суд не принял во внимание и не истребовал доказательства о соблюдении требований п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 01.03.2008, поскольку проект ПРТО не содержит информации о предусмотренных мероприятиях и средствах на организацию и благоустройство СЗЗ, в том числе для переселения жителей в случае необходимости, а также нарушения п. 2.12 указанного СанПиН, согласно которому при проектировании ПРТО необходимым является проведение лабораторных испытаний с целью измерения уровня уже существующего ЭМП, для целей суммирования с проектируемым.
Не истребовал суд договоры с ООО "УралПМА-С", деятельность которого также имеются нарушения, что исключило истцам возможность разграничить пределы ответственности.
О неверности расчетов СЗЗ и ЗОЗ, ошибочность проекта ПРТО свидетельствует неверное указание в экспертном заключении на вертикальный угол направленности антенн Sira UTV 01 в 2,8 градуса, тогда как на сайте производителя заявлено - 12 градусов.
В нарушение п. 3.8 "Методических указаний "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" 4.3.2320-08 от 18.02.2008 в расчетах СЗЗ и ЗОЗ, положенных в основу проекта строящегося ПРТО, ЭМП излучаемого антеннами ПРТО по адресу: пр. Космонавтов, 101А, не учитывалось.
Ответчиками признаны нарушения п. 3.15 МУ 4.3.2320-08 от 18.02.2008 об отсутствии измерений уровней ЭМИ на территории, прилегающей в ПРТО и внутри зданий, расположенных в непосредственной близости.
В истребовании всех перечисленных выше доказательств судом отказано, при этом не учтено, что представитель ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" признал, что представленные ООО "Высотник-Радиострой" расчеты СЗЗ и ЗОЗ не перепроверялись, указанное подтвердил и представитель Управления.
Также в жалобе истец указывает на допущенные процессуальные нарушения о порядке разрешения ходатайств, при объединении дел в одно производство, при исследовании и оценке доказательств, а также приведены замечания на протоколы судебных заседаний.
В дополнении к апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что строительство ведется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р; указывает, что ссылаясь на положения п. 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 суд исходил из правильности расчетов СЗЗ и ЗОЗ, тогда как эти расчеты оспаривались и не были проверены судом; сославшись на п. 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 суд указал, что перечень сведений, подлежащих включению в СЭЗ, представлен в приложении N 1, однако не учел, что в такой перечень не были включены протоколы измерений уровней ЭМП на территории, прилегающей к базовой станции и внутри зданий, а также то, что такие измерения не проводились; ссылаясь на п.п. 3.16, 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 суд фактически не учел их требования, относительно территорий зоны Ж-5; ссылаясь на расчеты СЗЗ и ЗОЗ с использованием программного комплекса суд не установил кем они были осуществлены; суд не изучил обстоятельства того, что жилой дом, в котором проживают истцы, подвергается ЭМП от ПРТО по пр. Космонавтов, 101А; указывает, что ситуационный план, вопреки выводам суда, не имеет указания на этажность, оспаривает выводы суда о том, что суммарные уровни ЭМП от всех антенн на высоте 45 метров не превышает допустимый уровень, со ссылкой на доказательства истца.
В возражениях (с учетом дополнений) на апелляционные жалобы истцов ответчики ФГУП РТРС филиал РТРС - "Свердловский областной РТПЦ" и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истцов, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили учесть, что судом не истребованы необходимые доказательства для разрешения спора, при постановке решения не приняты во внимания обстоятельства нарушения прав истцов на благополучную среду обитания.
Представители ответчиков ФГУП РТРС филиал РТРС - "Свердловский областной РТПЦ" и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области настаивали на доводах возражений.
Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указал о позиции Министерства аналогичной в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14:20 05.08.2020, объявлен перерыв до 14:20 21.08.2020.
Истцы Мозгунова Т.В., Кудашев Г.П., третьи лица ООО "Высотник-Радиострой", администрация города Екатеринбурга, ФКУ ТУ Росимущества Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отклонив ходатайства сторон о принятии новых доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что замечания на протоколы судебных заседаний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно материалам дела ответчик ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" будучи государственным оператором связи во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р (л.д. 122-123 том N 1) осуществляет строительство РТПС на земельном участке адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, что предполагает строительство антенно-мачтового сооружения высотой 236 метров; ответчиком заявлено, что указанное обеспечит устойчивое бесперебойное вещание в цифровом формате 20 общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и 3 общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов в г. Екатеринбурге и близлежащих населенных пунктах с охватом населения 1,5 миллиона человек.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в том числе в возражениях на апелляционные жалобы, указано, что решение о строительстве РТПС на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, обусловлено невозможностью осуществить строительство в пределах земельного участка, определенного Правительством Российской Федерации, при этом указанный выше земельный участок ранее находился в бессрочном пользовании ответчика, в настоящее время правомочия ответчика в отношении земельного участка определены договором аренды N АЗФ-79/1113 от 03.06.2009 на срок до 01.11.2039, земельный участок относится к зоне режимных объектов ограниченного доступа, разрешенное использование - связь; указанный объем правомочий ответчика в отношении земельного участка не оспорен, наличие договора следует из заявления ответчика в Министерство (л.д. 42 том N 2), а потому прийти к выводу о нарушении ответчиком требований земельного законодательства при строительстве РТПО у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из материалов дела следует, что на проекторную документацию "Расчет СЗЗ и ЗОЗ N ДТР-024-16.РР. Радиотелевизионная передающая станция Филиала ФГУП РТРС "Свердловский ОРТПЦ" Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, башня связи Филиала ФГУП РТПС "Свердловский ОРТПЦ", выполненную ООО "Высотник-Радиострой", получено экспертное заключение ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.08.2016 N 1275, согласно которому проектная документация соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к разрешению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (л.д. 19-22 том N 1).
Учреждение "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" входит в Перечень подведомственных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека бюджетных учреждений здравоохранения и науки, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27.
В силу с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции на дату выдачи СЭЗ) на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3.1 МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" - согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16 удостоверяет, что проектная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, приведенным выше в экспертном заключении (л.д. 23 том N 1).
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Из дела следует (л.д. 72-183 том N 2), что между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключен договор от 23.10.2017 N 1306Д-17/ГГЭ-11132/09/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство РТПС в городе Екатеринбурге", в том числе по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007 N 64 определено государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Во исполнение указанного выше договора ФАУ "Главгосэкспертиза России" дано положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2017 N 1483-17/ГГЭ-11132/09 (л.д. 72-183 том N 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи положительного заключения государственной экспертизы) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Ответчиком Министерством указано, подтверждается материалами дела, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" было представлено положительное заключение государственной экспертизы, правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация в совокупности с иными документами, необходимыми для выдачи разрешения на строительство объекта "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 99" (список - л.д. 39-45 том N 2).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает (в редакции на спорный момент) соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Орган, выдающий разрешение на строительство, проводит проверку: наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 11 ст. 51 кодекса).
Ответчиком суду также указано, что правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 13 соответствующего административного регламента, у Министерства не имелось, представленных документов достаточно, разрешение на строительство от 20.09.2018 N N (л.д. 35-38 том N 2) выдано.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на строительство, как акты органов власти, были приняты в пределах компетенции уполномоченными лицами (органами), при этом судебная коллегия отмечает, что их выдача оспаривается истцами только в связи с оспариванием экспертного заключения от 30.08.2016 N 1275, которое само по себе их прав нарушать не может.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что в составе РТПС планируется разместить 61 передающее устройство общей мощностью 66000 Вт., что создаст для истцов неблагоприятные условия для проживания в конкретном многоквартирном жилом доме ..., поскольку истцы и члены их семей неизбежно подвергнуться воздействию ЭМИ, а выводы оспариваемого экспертного заключения об обратном не соответствуют требованиям п.п. 3.4, 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", которым не учтена суммарная напряженность электрического поля и суммарная плотность потока энергии, создаваемого всеми источниками ЭМП, следовательно, не содержится и достоверная информации о зоне ограничения застройки, определенной на основании допустимых суммарных значений ЭМП от всех источников.
С учетом указанного, вопреки доводам апелляционных жалоб, искомым юридически значимым фактом являлось установление обстоятельств того, были ли обеспечены для истцов, в связи с их проживанием в конкретном уже существующем многоквартирном доме, необходимые меры защиты от воздействия электромагнитного поля.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу с учетом указанного выше юридически значимого обстоятельства, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Согласно п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 3.16 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 в целях защиты населения от воздействия электромагнитного поля, создаваемого антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются СЗЗ и ЗОЗ с учетом перспективного развития объекта связи (ПРТО) и населенного пункта.
Границы СЗЗ определяются на высоте 2 метра от поверхности земли по предельно допустимым уровням, указанным в п. п. 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03.
ЗОЗ представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 метров уровни электромагнитного поля превышают предельно допустимый уровень, указанный в п. п. 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03.
В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при одновременном облучении от нескольких источников электромагнитных полей (ЭМП), как для источников с одними и теми же предельно допустимыми уровнями (ПДУ), так и для источников, для которых установлены разные ПДУ, должна учитываться суммарная напряженность электрического поля и суммарная плотность потока энергии, создаваемого всеми источниками ЭМП.
В п. 3.20 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что СЗЗ и ЗОЗ определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП, создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (п. 3.4).
Пунктом 3.8 МУ 4.3.2320-08 предусмотрено, что при установке ПРТО на территории (площадке), на которой уже установлены радиопередающие средства, принадлежащие другому владельцу (оператору связи), расчеты интенсивности электромагнитного излучения (ЭМИ) и контрольные измерения интенсивности ЭМИ проводятся с учетом работы всего оборудования и организуются владельцем оборудования, устанавливаемого последним, или владельцем объекта, на котором оно установлено; в этом случае санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на оборудование заявителя с учетом влияния ранее установленного оборудования.
Вопреки доводам жалоб в таблице сведения о радиоэлектронных средствах (РЭС) ПРТО РТПС "Космонавтов" (Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99) (л.д. 151-152 том N 1) в проектной документации расчета СЗЗ и ЗОЗ, разработанной обществом "Высотник-Радиострой", учтено все проектируемое и существующее ПРТО, что соответствует требованиям приведенным выше п. п. 3.4, 3.20 СанПиН и п. 3.8. МУ 4.3.2320-08.
Отклоняя доводы жалоб о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, подвергается ЭМП от ПРТО по пр. Космонавтов, 101А, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии данного ПРТО на дату составления проектной документации, а также принимает во внимание доводы ответчика Управления о том, что интенсивность ЭМИ будет контролироваться на вводе объекта в эксплуатацию.
ООО "Высотник-Радиострой" имеет свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документами (л.д. 149 том N 1), разработчиком проектной документации для расчета СЗЗ и ЗОЗ указано на использование сертифицированного программного комплекса анализа электромагнитной обстановки торговая марка ПК АЭМО, мод. ПК АЭМО 4.0., программный комплекс при расчете СЗЗ и ЗОЗ учитывал суммарное воздействие ЭМП от всего ПРТО (копия сертификата соответствия N N, срок действия с 06.06.2016 по 06.06.2019, бланк N N - л.д. 180 том N 1), а потому оснований для дополнительной проверки квалификации сотрудников общества у суда оснований не имелось.
Согласно проектной документации СЗЗ, границы которой определяются на высоте 2 метра от поверхности земли по ПДУ плотности потока энергии электромагнитного излучения радиочастотного диапазона, отсутствует, следовательно, организация и благоустройство СЗЗ в проектной документации не требовалось.
В п. 1.6 оспариваемого экспертного заключения N 1275 от 30.08.2016 (л.д. 19-22 том N 1) указана минимальная и максимальная высота нижней границы ЗОЗ, а также ее максимальный радиус по направлению максимального излучения проектируемых и существующих антенн с учетом влияния (суммации) всего передающего оборудования, что соответствует требованиям п. п. 3.4 и 3.20. СанПиН, на нарушение которых истцы и указывали в иске.
Со ссылкой на ситуационный план, на котором указаны места установки антенн, их азимуты, излучения, прилегающая территория с указанием расположения зданий с отметкой их этажности, расчетные ЗОЗ, судом установлено, что десятиэтажный жилой дом по адресу: г..., попадает в радиус ЗОЗ, находящейся в расчетных изолиниях высотой 50 и 80 метров и не попадает в ЗОЗ, установленной для высоты 30 метров.
Установив, что на указанный жилой дом направлена антенна азимута 83 градуса - башня высотой 236 метров (расстояние от дома 320-360 метров), антенна азимута 120 градусов - башня высотой 110 метров (260-280 метров), судом на основании таблиц расчета установлено, что суммарные уровни ЭМП от всех антенн на высоте 45 метров не превышают допустимый уровень, на что указано в проектной документации N ДТР-024-16-РР и в экспертном заключении N 1275 от 30.08.2016. Следовательно, десятиэтажный жилой ... (высота одного этажа 3 метра) не попадает в ЗОЗ, создаваемую существующими и строящимися ПРТО; нижняя граница ЗОЗ, над которой есть превышения - ПДУ ЭМП, будет находиться над этим жилым домом на высоте 45 метров над землей, то есть плотность потока энергии электромагнитного излучения на прилегающей территории и в доме будет в пределах нулевых значений и не превысит установленного значения плотности потока энергии.
Оспаривая указанные выше обстоятельства, в жалобах истцами указано, что сами по себе расчеты в проектной документации и, как следствие, в СЭЗ, являются неточными, неверными, ошибочными, то есть фактически заявляют о необходимости выполнения новой проектной документации, получения СЭЗ и прочее, без учета того, что указанное не входит в компетенцию суда.
В рамках же заявленного спора, суд принял меры к проверке оспариваемого экспертного заключения на предмет соблюдения санитарных правил в целях учета прав истцов и в связи с их проживанием в конкретном существующем многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу, что указанный жилой дом не подпадает под воздействие повышенных уровней ЭМП от ПРТО, уровни ЭМП от всех ПРТО не создают полей превышающих предельно допустимый уровень для проживания людей в указанном доме, а потому не создают опасности для здоровья.
Ссылки авторов жалоб об уменьшении диаграммы направленности антенн, на несоответствие ситуационного плана требованиям СинПиН, основаны лишь их на предположениях, без учета того, что проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2017 N N ФАУ "Главгосэкспертиза России", а предположения истцов о строительстве РТПС в иных координатах не подтверждены компетентным в указанной сфере Ростехнадзором.
То обстоятельство, что строительство объекта изменило облик района, вызывает у истцов стресс, который создает психологическую нагрузку, основанием для удовлетворения иска являться не может.
Требований, основанных на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой указано суду апелляционной инстанции представителями истца, на разрешение суда первой инстанции постановлено не было, а потому указанное не может быть предметом оценки суда второй инстанции.
Доводы истцов в жалобе о том, что судом при разрешении их требований не была учтена позиция третьего лица Министерства о производстве расчета СЗЗ и ЗОЗ в нарушение п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, в том числе без учетов параметров максимальной этажности, предусмотренной зоной Ж-5, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как уже было отмечено выше, предметом спора являлась защита прав истцов в связи с проживанием в конкретном многоквартирном доме.
Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство на предмет нарушения требований п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 были предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску застройщика (N А60-57415/2019).
Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных норм и правил проектной документации "Расчет СЗЗ и ЗОЗ" N N обоснованными, а выданное, в том числе, на его основании разрешение на строительство - законным.
Ссылки авторов жалоб на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указания в жалобах на допущенные судом процессуальные нарушения сводятся лишь к несогласию истцов с тем как были разрешены их ходатайства, что основанием к отмене судебного акта являться не может.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
