Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2020 по иску Фроловой Нины Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Ярославский 10" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости ТСН "Ярославский 10" Черкасова Андрея Вячеславовича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя товарищества собственников недвижимости "Ярославский 10" Зуеву Татьяну Юрьевну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Ярославский 10" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 07 ноября 2019 года произошло затопление квартир N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <адрес> из-за разрыва крана на стояке холодной воды в квартире N <...> в точке подключения внутри квартирной разводки после проведения капитального ремонта. Управляющей компанией является ТСН "Ярославский 10". В результате затопления квартире истца причинен ущерб. Стоимость затрат по ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры согласно заключению независимого эксперта составляет 230430 рублей. Требование истца о возмещении причиненного затоплением ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного просила суд взыскать с ТСН "Ярославский 10" в свою пользу материальный ущерб в размере 230430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, неустойку в размере 228129 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вышеуказанным решением суда с ТСН "Ярославский 10" в пользу Фроловой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 230430 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, штраф в размере 116215 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ТСН "Ярославский 10" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5824 рубля.
С ТСН "Ярославский 10" в пользу ООО "<.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСН "Ярославский 10" Черкасов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фроловой Н.Н. отказать, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика подрядчика, выполняющего капитальный ремонт, неправильное применение норм материального права, отсутствие вины ТСН в затоплении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются системы водоотведения до первого отключающего устройства.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода; защиту от протечек инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома управляющей и эксплуатирующей организации, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда истцу на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фролова Н.Н. является собственником квартирыN <...> дома N <...> по <адрес>.
Управляющей компанией в отношении указанного дома на момент затопления являлось ТСН "Ярославский 10".
Из акта осмотра ТСН "Ярославский 10" от 07 ноября 2019 года следует, что 07 ноября 2019 года произошло затопление жилого помещения N <...> дома N <...> по <адрес> по причине разрыва крана на стояке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки. Был выявлен дефект шарового крана, установленного подрядчиком ИП ФИО при проведении капитального ремонта по замене трубопровода холодной и горячей воды в августе 2019 года на основании договора подряда N <...> от 10 июня 2019 года. В результате произошедшего в квартире N <...> залита комната (зал), пол - паркет 41 кв.м., потолок, стены и кладовая.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние общедомовой системы холодного водоснабжения и непринятие мер со стороны управляющей компании по своевременному выявлению дефектов шарового крана, установленного подрядчиком, то есть ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ТСН "Ярославский 10", не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту трубопровода холодной и горячей воды многоквартирного дома, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ТСН "Ярославский 10", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ТСН "Ярославский 10" обязанность по возмещению ущерба Фроловой Н.Н., причиненного заливом квартиры.
При этом суд верно исходил из того, что ТСН "Ярославский 10" несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ответчиком состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Фролова Н.Н. обратилась к ИП ФИО 1 Согласно заключению N <...> от 04 декабря 2019 года стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 230430 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4200 рублей.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО <.......>" N <...> от 20 мая 2020 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 241155 рублей.
Дав оценку указанному заключению ООО "<.......>", суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, исследование проведено надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стандартов и правил оценочной деятельности, выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, при этом ответчиком заключение не оспорено, и пришел к выводу о том, что с ТСН "Ярославский 10" в пользу Фроловой Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от затопления 230430 рублей.
Установив, что истец понес расходы по оплате стоимости работ эксперта-оценщика в сумме 4 200 рублей, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ТСН "Ярославский 10" в пользу Фроловой Н.Н. указанную сумму.
Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ТСН "Ярославский 10" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 116215 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ТСН "Ярославский 10" в доход государства госпошлину в размере 5 824 рубля.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности подрядчика ИП ФИО в причинении истцу имущественного вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, в материалы дела не представлено, так как за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "Ярославский 10" Черкасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
