Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 года №33-10332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора


Сафроновой М.В.,
Бусиной Н.В., Ильиной Ю.В.,
Ивановой А.А.,
Мищенко Е.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мильман О. А., Бондаренко И. В., Бондаренко А. В., Джуджиевой (Николаевой) Е. В., Бондаренко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Мильман О. А., Бондаренко И. В., Бондаренко А. В., Бондаренко В. В., Джуджиевой (Николаевой) Е. В., Бондаренко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Мильман О.А., представителя ответчика Олешевич В.М., представителя истца Паутовой Е.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.В., Джуджиевой (Николаевой) Е.В., Бондаренко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Бондаренко О.А. заключен договор найма служебного жилого помещения *** по <адрес> в связи с трудовыми отношениями с МУП "ПЖЭТ <адрес>".
В 2008 году наниматель служебного жилого помещения Бондаренко О.А. (после заключения брака - Мильман) прекратила трудовые отношения с МУП "ПЖЭТ <адрес>".
Дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции...", существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на положения ст.ст. 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец просил прекратить право пользования Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.В., Николаевой Е.В., Бондаренко О.В., ФИО жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Прекращено право пользования Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Джуджиевой (Николаевой) Е.В., Бондаренко О.В., ФИО жилым помещением по адресу: <адрес> выселением их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований КЖКХ г.Барнаула к Бондаренко В.В. отказано.
Ответчики Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Джуджиева (Николаева) Е.В., Бондаренко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылались на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 55,67,148,195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку решение суда не мотивировано, в вводной части судебного акта не указаны лица, участвующие в деле, прокурор, неверно отражено наименование истца, в резолютивной части решения суда не указано, что ФИО является несовершеннолетней. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, так как ответчики вселены на законных основаниях. Не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными.
По делу подано апелляционное представление прокурором, участвующим в деле, в котором он просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступил письменный отказ прокурора от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мильман О.А., ее представитель Олешевич В.М., апелляционную жалобу поддержали. Олешевич В.М. поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, также пояснил, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда не указаны лица, участвующие в деле, прокурор. Судом не установлен надлежащий истец, т.к. КЖКХ <адрес> это неизвестно стороне ответчиков лицо. Доказательства, подтверждающие принятые меры для расселения жильцов из спорного дома, не представлены. Дом существует. Изъятие земельного участка преследует коммерческую цель для передачи его коммерческим структурам. В настоящее время, в многоквартирном доме, состоящем из 10 квартир, кроме ответчиков, проживающих в <адрес>, проживают жильцы в квартирах ***, которых никто не выселяет.
Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, в п.8.2 имеется предложение: дом подлежит сносу как аварийный и не представляющий архитектурной ценности. Но в данном заключении не указано о том, что состояние жилого дома предоставляет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме и дом не пригоден для проживания, как и в заключении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***. В противном случае все жильцы спорного дома должны были быть немедленно и переселены в жилые дома резервного фонда г.Барнаула. Распоряжение Главы администрации города Барнаула ***-р принято ДД.ММ.ГГ, срок расселения жильцов спорного дома установлен до ДД.ММ.ГГ, тот факт, что жильцы дома до сих пор не расселены, свидетельствует о безопасности проживания в данном доме. Заключение межведомственной комиссии является недопустимым доказательством, т.к. комиссия создана постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и её состава (в редакции постановления от 18.11.2011 N 3563). К данному постановлению имеется приложение N 2 "Состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда". Утвержденный Состав данной комиссии действовал до ДД.ММ.ГГ. В заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указан состав, который был утвержден Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ, следовательно, не мог делать заключения ДД.ММ.ГГ. Решение комиссии ответчикам не обжаловано, дом формально признан аварийным, но дом пригоден для проживания.
Договор найма служебного помещения *** от ДД.ММ.ГГ не расторгнут и не прекращен. По смыслу ст.ст. 101-104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, а также утрата (разрушение) жилого помещения лишь основание для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника или утраты (разрушения) жилого помещения.
В п.50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указано, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Согласно Краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г.", утвержденной постановлением правительства Алтайского края от 01.04.2019 г. N 106, все жильцы дома проживающие в *** по <адрес> в <адрес> включены в указанную программу переселению в срок до 2022 года (приложение 1, ***), следовательно, и ответчики также подлежат переселению в другое муниципальное жилое помещение.
Представитель истца Паутова Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ***, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мильман О.А. (до заключения брака - Бондаренко) с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с МУП ПЖЭТ <адрес> Алтайского края в должности дворника.
Жилое помещение по <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** признано служебным жилым помещением, передано КЖКХ г.Барнаула для заселения работниками по договорам найма специализированных жилых помещений и значится в реестре объектов муниципальной собственности.
Приказом председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** служебное жилое помещение по <адрес>4, распределено МУП "ПЖЭТ <адрес>" для заселения Бондаренко О.А. с заключением договора найма служебного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г.Барнаула и Бондаренко О.А. (после заключения брака - Мильман) заключен договор найма служебного жилого помещения *** по <адрес>, в связи с трудовыми отношениями.
В соответствии с п. 4 найма служебного помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Бондаренко И. В., <данные изъяты>; Бондаренко А. В., <данные изъяты>; Бондаренко В. В., <данные изъяты>; Николаевой Е.В. (после заключения брака - Джудиева), <данные изъяты>
В силу п. 1, 2 договора найма служебного помещения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КЖКХ г.Барнаула (Наймодатель) и Бондаренко О. А. (Наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по <адрес> для временного пользования, в связи с работой в МУП "ПЖЭТ <адрес>".
Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Бондаренко В.В., Николаевой Е.В. являются <данные изъяты> Бондаренко О.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Между Бондаренко А.В. и Виллер О.В. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак, Виллер О.В. присвоена фамилия Бондаренко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ***.
ФИО является дочерью Бондаренко А.В. и Бондаренко О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении ***.
Между Джудиевым Р.Г. и Николаевой Е.В. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак, Николаевой Е.В. присвоена фамилия Джудиева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ***.
Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, все ответчики, кроме Бондаренко В.В., зарегистрированы по данному адресу.
Факт отсутствия Бондаренко В.В. по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела.
ФИО, ДД.ММ.ГГ является дочерью Бондаренко А.В. и Бондаренко О.В.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность ранее не принятого жилищного фонда с нежилыми помещениями, объектов инженерной инфраструктуры и нежилых зданий филиала ОАО "<данные изъяты>".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, выселив фактически проживающих в спорном жилом помещении ответчиков Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Джуджиеву (Николаеву) Е.В., Бондаренко О.В., ФИО в связи с прекращением договора найма по основаниям ч.1 ст. 102 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2014 по делу по иску Мильман О. А. к администрации г.Барнаула Алтайского края, администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края о признании права пользования на условиях социального найма, встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Мильман О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Николаевой Е.В., Бондаренко И. В., Бондаренко В. В., Бондаренко А. В., Бондаренко О. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о выселении, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.12.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что оснований для признания право пользования данным помещением на основании договора социального найма не имеется.
При рассмотрении вышеуказанного дела КЖКХ г. Барнаула обращалось в суд со встречным иском о выселении из спорного помещения в связи с прекращением трудовых отношений (ст. 104 ЖК РФ), в удовлетворении которого комитету отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Довод ответчиков о том, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2014 в выселении ответчиков отказано, в связи с чем, они не подлежат выселению без предоставления жилого помещения, не может быть принят во внимание в силу указанного ниже.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске КЖКХ г.Барнаула отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности. Это обстоятельство не означает, что ответчики приобрели абсолютное право пользования спорным жилым помещением. Состоявшееся решение суда не препятствует разрешению вопроса об их выселении по иным основаниям, предусмотренным ЖК РФ, т.к жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, указав, что для предъявления указанного выше иска КЖКХ г.Барнаула срок исковой давности не пропущен.
По настоящему делу истец обратился в суд с требованиями по иным основаниям, в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения (ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные документы ответчиками или иными лицами в надлежащем порядке не оспорены.
Судом первой инстанции верно указано, что утрата (разрушение) жилого помещения как основание для прекращения договора найма жилого помещения представляет из себя прекращение права пользования в связи с гибелью жилого помещения, прекращением права собственности на него.
При этом под разрушением жилого помещения следует понимать утрату недвижимым имуществом свойств объекта гражданских прав, когда оно не может использоваться со своим первоначальным предназначением - в данном случае - в качестве жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В отношении такого объекта недвижимости как многоквартирный жилой дом прекращение права собственности в связи с гибелью, уничтожением требует соблюдения строительно-технических, градостроительных норм и правил, в связи с непосредственным осуществлением действий по сносу, а также положений гражданского и жилищного законодательства в части реализации прав собственников жилых (и нежилых) помещений в данном доме, лиц, использующих жилые помещения по договорам найма.
Так, в силу положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", муниципальные нужды в данном случае заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Положениями главы 7 ЖК РФ регламентированы права граждан, проживающих в жилом помещении в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.
При этом согласно положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда при соблюдении определенных условий, в том числе помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.
Однако, жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещения нанимателям по договору найма служебного помещения, выселяемым из многоквартирного дома подлежащего сносу, при отсутствии иных условий для предоставления жилого помещения (признание малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях и т.д.).
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика о том, что многоквартирный дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилья с учетом проживающих в нем ответчиков, что, по мнению их мнению, влечет за собой право на участие в программе расселения.
Жилищные права собственников жилых помещений, нанимателей по договорам социального найма жилых помещений в данном доме, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32, 57 ЖК РФ.
Действительно, Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106 "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы, дом по <адрес> включен в данный перечень, согласно прогнозным данным, по сообщению ответчика, дом планируется расселить в рамках этапа программы 2019-2020г.г.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, являющегося уполномоченным органом муниципальной власти в области жилищных правоотношений, направлено на реализацию возложенной на муниципалитет обязанности по сносу многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу.
По смыслу приведенных положений законодательства вопрос о прекращении договора найма специализированного жилого фонда на основании положений ст. 102 ЖК РФ и выселение из указанного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 103 ЖК РФ должен быть разрешен заблаговременно до фактического сноса многоквартирного дома, в том числе в целях исключения угрозы для жизни и здоровья проживающих в указанном доме лиц.
Таким образом, поскольку закон (ч. 1 ст. 102 ЖК РФ) предусматривает прекращение договора найма специализированного жилого помещения независимо от волеизъявления сторон в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а в настоящем случае судом установлено, что указанный дом подлежит сносу, то правоотношения по найму специализированного жилого помещения (служебного) между истцом и ответчиками подлежат прекращению в силу указанной нормы.
Аналогичное последствие прекращения договора найма служебного жилого помещения предусмотрено в п. 18 договора найма служебного помещения *** от ДД.ММ.ГГ. Процедура расторжения договора для этого не предусмотрена.
Доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка также являются несостоятельными, учитывая, что данная норма не лишает истца обращаться в суд с иском о выселении в случае наличия оснований для прекращения права пользования.
При этом в силу п.18 Договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, договор прекращается также и в силу истечения срока трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о лицах, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, т.к. данных о том, что ответчики относятся к какой-либо из категорий, перечисленных в данной норме закона, в материалах дела не имеется, ответчики на наличие таковых обстоятельств не ссылались, доказательств тому, что ответчики относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ч.2 ст.103 ЖК РФ) представлено не было.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права пользования Мильман О.А., Бондаренко И.В., Бондаренко А.В., Джуджиевой (Николаевой) Е.В., Бондаренко О.В., ФИО жилым помещением по адресу: <адрес> выселения их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На дату предоставления жилого помещения площадь <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из реестра муниципальной собственности (дело ***, л.д.47)
На момент рассмотрения настоящего дела, площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., данные кадастрового учета указаны при регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРН на данное помещение ДД.ММ.ГГ. (Выписка из ЕГРН л.д.23-24)
Возражений о том, что жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, не является тем, в которое они вселялись на основании договора найма служебного помещения *** от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела, не заявлялось.
При этом ответчики не являются ни собственниками жилого помещения, ни лицами, проживающими в нем на основании договора социального найма, следовательно, нормы ЖК РФ не предусматривают обязанность муниципального образования по их расселению.
Согласно п.4 Краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106, реализация мероприятий программы проводится по следующим направлениям: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах, или гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в таких домах - по договорам мены.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение *** по <адрес> является служебным, предоставлялось ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения, соответственно, согласно вышеуказанным нормам на него не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106 "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы".
Ст. 102 ЖК РФ предусматривает выселение без предоставления другого жилого помещения.
При таких условиях и сроках расселения дома, проживание ответчиков в жилом помещении является препятствием для исполнения Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р и Постановления Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>".
Как следует из технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, которое принято межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при вынесении ею Заключения *** от ДД.ММ.ГГ, двухэтажный деревянный жилой 16-ти квартирный дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ года постройки по состоянию на сентябрь 2011 года находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Как недопустимое оценивалось состояние наружных и внутренних стен, перекрытий над техническим подпольем и полов первого этажа, крыши, как аварийное - состояние фундамента, перекрытий над первым этажом и полов второго этажа, чердачных перекрытий, кровли.
В силу п.п. 33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу отнесения дома к категории аварийных, многоквартирный дом по <адрес> имеет такое состояние несущих конструкций, которое представляет опасность для проживающих и находящихся в нем людей ввиду реальной возможности обрушения.
На основании изложенного, судом не принимаются доводы стороны ответчика о пригодности дома для проживания ввиду длительного срока, прошедшего с момента признания его аварийным.
Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что техническое состояние дома представляет собой угрозу безопасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, а также находящихся в нем лиц.
При этом, вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции стороны ответчика, доводы о пригодности жилого помещения для проживания не высказывались в суде первой инстанции, более того, дата признания дома стороной ответчика принималась ими за начало отсчета срока исковой давности по данному иску (л.д.34, 55, 94).
Взаимоотношения истца с другими лицами, проживающими в доме, не могут влиять на отношения, возникшие между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ответчиками. Судом рассмотрены правовые основания для выселения ответчиков, заявленных в иске.
Доводы жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием указания во вводной части решения лиц, участвующих в деле, прокурора, в резолютивной части решения на несовершеннолетний возраст ФИО, а также указания сокращенного наименования истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Требования ч.5. ст.198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на срок и порядок обжалования решения суда, соблюдены.
Кроме того, в силу ч.3,6 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.2-3), принято к производству суда исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.1), данное лицо являлось Наймодателем по договору найма служебного помещения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), на что и указано во втором абзаце установочной части решения суда (л.д. 97), требования данного истца судом рассмотрены и частично удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что использование сокращенного наименования истца в решении суда не является безусловным основанием к его отмене.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия принимает направленный прокурором письменный отказ от апелляционного представления.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления, полагает необходимым прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года и прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мильман О. А., Бондаренко И. В., Бондаренко А. В., Джуджиевой (Николаевой) Е. В., Бондаренко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>






<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка