Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10332/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года дело
по частной жалобе О.А.А.
на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления О.А.А. об индексации денежных сумм, присужденных
решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л.В. денежных средств в размере 37 521 рублей 11 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года, за период с 23.04.2013 года по 01.01.2019г. Требования мотивированы следующим.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 276 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2013г., выдан исполнительный документ.
05 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк" и О.А.А. заключен договор уступки прав (требований) N 7, согласно которого права требования по кредитному договору N 4340/115295 от 27.10.2011г. переданы новому кредитору.
24.08.2015 года определением Чкаловского районного суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя О.А.А.
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.03.2013г. ответчик П.Л.В. исполнила только в январе 2019г., то есть спустя 69 месяцев после вступления его в законную силу и 70 месяцев с даты вынесения решения суда. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.
Указывает, что индексация производится, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен. В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики индекса роста потребительских цен в Нижегородской области был произведен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 23.04.2013г. по 01.01.2019г., согласно расчету заявителя размер индексации составил 37 521 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, О.А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании индексации присужденных сумм в размере 37 521 рублей 11 копеек.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года в заявлении отказано.
В частной жалобе О.А.А. поставлен вопрос об отмене определения от 16 мая 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы настаивает, что имеются основания для взыскания индексации за заявленный период в размере 37 521 рублей 11 копеек. С выводами суда первой инстанции об отказе в индексации заявитель не согласен, поскольку до момента фактической выплаты решение не исполнялось, индексация подлежит начислению.
На частную жалобу заявителя П.Л.В. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление О.А.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы индексации ввиду того, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника П.Л.В. окончено фактическим исполнением, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Однако с постановленным определением судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления О.А.А. неверно истолкованы и применены положения ст. 208 ГПК РФ к обстоятельствам конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, О. А.А. указывает на необходимость взыскания с П.Л.В. индексации присужденных решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года денежных сумм за период с 23.04.2013 года (как даты вступления решения в законную силу) по 01.01.2019г. (даты фактического исполнения в полном объеме) в размере 37 521 рублей 11 копеек, истцом представлен подробный расчет размера взыскания за заявленный период, исходя из суммы долга, погашений, индекса потребительских цен.
Материалами дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 276 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2013г., выдан исполнительный документ.
05 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк" и О.А.А. заключен договор уступки прав (требований) N 7, согласно которому права требования по кредитному договору N 4340/115295 от 27.10.2011г. переданы новому кредитору.
24.08.2015 года определением Чкаловского районного суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя О.А.А.
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.03.2013г. ответчик П.Л.В. исполнила только в январе 2019г., что иными лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Согласно ответа Чкаловского РО УФССП (л.д.27) исполнительное производство в отношении П.Л.В. окончено фактическим исполнением 06.02.2019 года (л.д.29).
Таким образом, заявителем О.А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверно подтверждено, что за заявленный период со стороны должника П.Л.В. имело место ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании денежных сумм, в связи с чем индексация по смыслу ст. 208 ГПК РФ подлежит применению.
Выводы суда о необходимости реализации прав О.А.А. исключительно путем возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, по общему правилу заявитель волен реализовать свои права по собственному усмотрению, оснований для отказа в применении по данному спору положений ст. 208 ГПК РФ не имеется.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.
Указанная правая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, выражена следующая правовая позиция.
Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения решения суда в связи с его фактически исполнением, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, не является правовым препятствием для индексации присужденных денежных сумм.
Расчет О.А.А. учитывает индексы потребительских цен именно за заявленный период с 23.04.2013 года (как даты вступления решения в законную силу) по 01.01.2019г. (даты фактического исполнения в полном объеме), размер взыскания рассчитан в 37 521 рублей 11 копеек.
Заинтересованными лицами, в частности П.Л.В., указанный расчет по механизму его формирования, в части общего размера взыскания, периодов, в судах двух инстанций не оспорен, собственного расчета не представлено.
С учетом изложенного, определяя размер взыскания по делу, судебная коллегия признает расчет, представленный О.А.А., обоснованным, математически верным, подлежащим применению.
Таким образом, учитывая, что закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от момента окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворения заявления об индексации в заявленном О.А.А. размере взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление О.А.А. удовлетворить.
Взыскать с П.Л.В. в пользу О.А.А. индексацию денежной суммы, присужденной решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года, в размере 37 521 рублей 11 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
