Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10332/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Конякина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Александров М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64980 рублей, неустойку за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 19494 рубля, а с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 649 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 октября 2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 plus IMEI N стоимостью 64980 рублей. В процессе эксплуатации в октябре 2017 года в телефоне проявился дефект дисплея, который был устранен в рамках гарантийного ремонта 12 октября 2017 года. В январе 2019 года в товаре вновь проявился недостаток - телефон не включается. По результатам проведенного истцом досудебного исследования заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка. 18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара и возмещении расходов по проведению досудебного исследования, после чего истцу ООО "МВМ" было предложено представить товар для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества заявленный истцом недостаток подтвержден, однако требования Александрова М.Д. ООО "МВМ" до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Александрова М.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 64980 рублей, неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 13775 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 19939 рублей 94 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 52714 рублей 70 копеек. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 28562 рубля 67 копеек. На Александрова М.Д. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus IMEI N в полной комплектации. Также указано, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 64980 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств. Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению истцу со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.
ООО "МВМ" не согласилось с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования, неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, стоимости досудебного исследования, так как истцу по результатам проведения проверки качества товара на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" было предложено представить товар для проведения экспертизы. Товар не был представлен истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить качество товара и при подтверждении наличия недостатков производственного характера удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Данные действия ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года истец приобрел в магазине ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 plus стоимостью 64980 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект дисплея, который был устранен в рамках гарантийного ремонта 12 октября 2017 года.
В январе 2019 года в товаре вновь проявился недостаток - телефон не включается. 17 января 2019 года Александров М.Д. для установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 N ПД/19 от 17 января 2019 года заявленный в товаре недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка. Стоимость указанного исследования составила 10000 рублей.
18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара и возмещении расходов по проведению досудебного исследования. При принятии претензии ответчиком было указано на необходимость представления товара для проведения проверки качества.
Согласно техническому заключению ООО "Сервис М" N от 24 января 2019 года заявленный дефект "не включается" подтвердился. Также были обнаружены нарушения условий эксплуатации - механические повреждения.
В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка товара в ответе на претензию от 25 января 2019 года ответчиком истцу было предложено представить товар для проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", в котором также указано на возможность личного присутствия истца при проведении экспертизы либо обеспечения его участия по каналу Skype, осуществление видеосъемки при проведении экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".
Согласно заключению эксперта N от 14 августа 2019 года в спорном товаре имеется недостаток в виде невозможности включения. Данный недостаток является производственным. Процедура восстановления работоспособности сотового телефона производится путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на безвозмездной основе. Стоимость такой замены можно считать соответствующей цене нового аналогичного товара в розничной торговой сети "М.Видео" на момент проведения экспертизы, то есть в размере 44990 рублей.
С указанным заключением судебной экспертизы представитель ответчика был ознакомлен 22 августа 2018 года, после чего 28 августа 2018 года ООО "МВМ" согласно платежному поручению N на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в целях удовлетворения требований истца были перечислены денежные средства в размере стоимости товара в сумме 64980 рублей.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей", пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в приобретенном истцом товаре имелся существенный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, который был подтвержден заключением судебной экспертизы, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 64980 рублей. При этом суд указал, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 64980 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств, а денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению истцу со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. Также по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 13775 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 19939 рублей 94 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 августа 2019 года и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера до 13775 рублей 76 копеек и 19939 рублей 94 копейки соответственно.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, экспертизу продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком при получении претензии истца было предложено представить товар для проведения проверки качества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В связи с тем, что по результатам проведения проверки качества были установлены нарушения правил эксплуатации товара, что свидетельствовало о наличии спора о причинах возникновения недостатка товара, в ответе на претензию от 25 января 2019 года, данную в установленный законом десятидневный срок, ответчиком истцу предложено представить товар для проведения экспертизы. При этом в ответе на претензию также указаны способы обеспечения участия Александрова М.Д. при проведении экспертизы.
В заключении эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N от 14 августа 2019 года также имеются ссылки на наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, что свидетельствует об обоснованности намерения ответчика провести экспертизу товара для решения вопроса об удовлетворении заявленных к нему требований в досудебном порядке.
Между тем экспертиза проведена не была, поскольку товар для ее проведения представлен не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вышеназванные действия истца судебная коллегия расценивает как недобросовестные действия, приведшие к лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести экспертизу товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в установленный законом десятидневный срок с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы были удовлетворены требования истца в части возврата стоимости товара путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Исходя из указанных недобросовестных действий истца по непредставлению товара ответчику для проведения экспертизы, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатка в товаре и причин его возникновения, заключение которой положено судом в основу своего решения, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2449 рублей, в том числе государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, государственная пошлина по имущественному требованию - 2149 рублей (800 рублей + 44980 рублей (64980 рублей - 20000 рублей) х 3 %).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Александрова М.Д. неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 13775 рублей 76 копеек, штрафа в размере 19938 рублей 94 копеек, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Александрова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей";
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2449 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
