Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2021 по иску Лучкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Иркленд" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Иркленд"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 15 октября 2020 года ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по замене электродвигателя рулевой рейки автомобиля истца (данные изъяты), гос. номер (данные изъяты), которая в дальнейшем повлекла за собой вынужденную дорогостоящую покупку всего узла в целом - рулевой рейки с электроусилителем. Некачественное выполнение услуги выразилось в том, что сотрудниками автоцентра при замене предоставленного истцом электродвигателя было допущено его механическое повреждение, нарушившее герметичность и как следствие - дальнейший выход из строя электронного блока электроусилителя рулевого управления автомобиля из-за постоянного попадания в него влаги. Обнаружить причинно-следственную связь между оказанной некачественной услугой и выходом из строя электроусилителя рулевого управления автомобиля стало возможным лишь 27.04.2021 г. после того, как в том же автоцентре истцу заменили весь узел (установили предоставленную истцом новую рулевую рейку) и отдали старую, ранее установленную на автомобиле рулевую рейку. Тогда же и было обнаружено, что электродвигатель на рулевую рейку 15.10.2020 г. был установлен с механическими повреждениями, которые работники сервиса пытались скрыть и временно предотвратить проникновение внутрь влаги путем заливки сколов и трещин синтетическим материалом и обмоткой этих повреждений и трещин изолентой.

О механическом повреждении электродвигателя в процессе его установки истца никто не уведомил, скрыв этот факт и отметив в заказ-наряде при выдаче автомобиля из ремонта 15 октября 2020 г., что полноценное приведение в рабочее состояние и калибровка ЭУР невозможны и порекомендовав в связи с этим купить новый узел в сборе и заменить старый. В связи с особенностями размещения рулевой рейки повреждение электромотора при принятии выполненной работы и передаче истцу автомобиля 15 октября 2020 г. невозможно было обнаружить.

В целях досудебного разрешения сложившейся ситуации истцом на имя генерального директора ООО АВТОЦЕНТР "ИРКЛЕНД" была подана претензия от 30 апреля 2021 г. (получена лично генеральным директором 30.04.2021). Ответчик признал свою вину лишь в некачественно выполненной услуге и повреждении электродвигателя при его замене, в связи с чем, удовлетворил претензию только в этой части, а именно - 13 мая 2021 г. истцу были возвращены расходы непосредственно связанные с работой по выполненной услуге и стоимость поврежденных деталей (20 418 руб.).

Однако последующие убытки, понесенные истцом в результате некачественного оказания услуги, истец оплатить полностью или частично отказался - ни письменного ответа на свою претензию, ни заявленной к возмещению суммы убытков истец не получил. При этом последовавшая покупка дорогостоящей автозапчасти оказалась для истца вынужденной мерой именно вследствие повреждения имущества истца, некачественно выполненной автоцентром услуги и рекомендации этого автоцентра заменить всю рулевую рейку в целом. Специалисты, выполнявшие работу по замене электродвигателя и допустившие его механическое повреждение, полностью осознавали бесперспективность дальнейшей работы поврежденной детали, пытаясь хотя бы ненадолго предотвратить полный отказ в ее работе (произвели заливку повреждений синтетическим материалом и обмотали изолентой). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО Автоцентр "Иркленд" расходы на вынужденное приобретение рулевой рейки в размере 105 156 руб., расходы по транспортировке в размере 4 900 руб., оплату работы по замене рулевой рейки в размере 7 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года исковые требования Лучкина А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Иркленд" в пользу Лучкина А.М. расходы на вынужденное приобретение рулевой рейки в размере 105 156 рублей, расходы по транспортировке в размере 4 900 рублей, оплату работы по замене рейки в размере 7 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 720 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судом отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ООО Автоцентра "Иркленд" Соколовой А.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при обращении истца 03.09.2020 к ответчику, по результатам осмотра сразу была дана рекомендация о замене рулевой рейки, рейка на момент первичного осмотра уже была не исправна. При последующих обращениях к каждому заказ-наряду прописано, что требуется замена/ремонт рулевой рейки. Считают, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между размером убытков и противоправностью ответчика, нет доказательств того, что именно ответчик повредил электродвигатель при его замене. 12.05.2021 года ответчиком были выплачены денежные средства по замене и стоимости электродвигателя. Однако, суд данные действия ответчика расценил как признание вины в некачественно выполненной услуге, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Лучкин А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр Иркленд" Соколова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Лучкин А.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что рулевой рейки, которая заменена ответчиком, была возвращена ему, однако не сохранилась, так как он ее утилизировал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, допросив в судебном заседании представителя официального дилера Я. Ефимова П.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решение суда первой инстанции, во всяком случае, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие несоответствия установлены судебной коллегией.

В силу часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что 03 сентября 2020 г. Лучкин А.М. обратился в ООО Автоцентр "Иркленд" для установления причины шума при движении автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты).

Из квитанции к заказ-наряду N 0000021824 от 03.09.2020 следует, что мастером ООО Автоцентр "Иркленд" выполнен осмотр, в результате осмотра выявлен шум от рулевой рейки. Дана рекомендация: замена рулевой рейки.

06 октября 2020 г. в ООО Автоцентр "Иркленд" проведена компьютерная диагностика, электромонтажные работы. Рекомендовано: ремонт/замена электромотора электроусилителя руля.

Истцом был приобретен электродвигатель (идентификационный номер -(данные изъяты)).

12 октября 2020 г. истец Лучкин А.М. обратился в ООО Автоцентр "Иркленд" для проведения замены электродвигателя.

В процессе работы было установлено, что необходима замена ремня рулевой рейки. Истцом был приобретен ремень рулевой рейки.

15 октября 2020 г. истец Лучкин А.М. обратился в ООО Автоцентр "Иркленд" для замены ремня рулевой рейки.

Мастером ООО Автоцентр "Иркленд" были выполнены работы по замене ремня рулевой рейки.

В приложении 1 к заказ-наряду N 0000022317 от 15.10.2020 указано, что прошивка блока и сброс параметров р.у. не дал результата. Требуется ремонт и замена рулевой рейки.

15.10.2020 года истец Лучкин А.М. забирает автомобиль, продолжает его эксплуатировать.

16.04.2021 года у ИП Левченко Д.Н. приобретена рулевая рейка, ее стоимость составила 105 156 руб., что подтверждается накладной N 734 от 16.04.2021, кассовым чеком от 16.04.2021.

27 апреля 2021 г. истец Лучкин А.М. обратился в ООО Автоцентр "Иркленд" для замены рулевой рейки. Работы по замене рулевой рейки были проведены.

После замены рулевой рейки истцу была возвращена прежняя рулевая рейка, которая была снята с автомобиля истца. При этом, истцом было установлено, что электродвигатель (идентификационный номер - Номер изъят) поврежден.

На письменную претензию ответчик ОО "Автоцентр Иркленд" вернул денежные средства, оплаченные за работу и стоимость поврежденной детали в размере 20 418 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость рулевой рейки, суд первой инстанции, установив, что при замене электродвигателя рулевой рейки было допущено ее механическое повреждение, пришел к выводу о том, что необходимости в замене всей рулевой рейки автомобиля не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик, по результатам осмотра и диагностики автомобиля, изначально указал причину неисправности автомобиля в замене рулевой рейки.

Проведенные ответчиком работы по замене электродвигателя и ремня рулевой рейки не устранили причину неисправности автомобиля истца, о чем ему было сообщено 15 октября 2020 года. После замены рулевой рейки 27 апреля 2021 года, претензий от истца относительно качества оказанной услуги по замене рулевой рейки не предъявлено.

Таким образом, действия ответчика по оказанию услуг по замене первоначально электродвигателя и ремня рулевой рейки, причиной неисправности самой рулевой рейки не являлись.

Следовательно, необходимость в приобретении истцом Лучкиным П.М. рулевой рейки на автомобиль (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) в сборке, вызвана необходимостью ремонта автомобиля, а не действиями ответчика.

Причинной связи между установленным на автомобиле электродвигателе и необходимостью замены рулевой рейки в сборе, не имеется. Доказательств тому со стороны истца не предоставлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист Я. - официального представителя автомобилей (данные изъяты), находящегося у истца, - Ефимов П.С., который пояснил, что, официальный дилер в случае необходимости замены рулевой рейки, производит ее замену в полном сборе, куда, помимо самой рейки входит электродвигатель с электроусилителем рулевого управления, а замену лишь одной части - самого электродвигателя, в целях минимизации расходов заказчика - собственника автомобиля, они не осуществляют. Если изначально было диагностировано повреждение рулевой рейки, то необходимо было выполнять полную замену рулевой рейки в сборе. Сам по себе исправный электродвигатель влияния на неисправную рулевую рейку не оказывает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при наличии исправного электродвигателя рулевой рейки необходимости в замене всей рулевой рейки автомобиля истца не имелось, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, являются ошибочными.

Оснований для признания затрат, понесенных истцом для приобретения рулевой рейки в сборе на сумму 105 156 рублей, убытками, вызванными действиями ответчика не имеется. Виновность ответчика не установлена.

Поскольку ответчик добровольно, при обращении истца, вернул денежные средства - стоимость электродвигателя и оплату услуг по его установке, то, судебная коллегия оснований, ко взысканию с ответчика ООО Автоцентр "Иркленд" в пользу истца денежных средств стоимости электродвигателя, рулевой рейки в сборе, не усматривает.

Производные требования о взыскании стоимости произведенных работ, расходы по транспортировке, в виду отсутствия вины ответчика, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате диагностики автомобиля истца изначально была установлена неисправность рулевой рейки и предложена его замена.

Как следует из пояснений Ефимова П.С., данных суду апелляционной инстанции, замена рулевой рейки в сборе, на автомобилях (данные изъяты) по данным официального дилера Я. не предполагает замену его отдельных частей.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Поскольку, исполняя указания потребителя Лучкина А.М. о замене электродвигателя в рулевой рейке автомобиля (данные изъяты), ответчик не отказался от исполнения указаний, не поставил заказчика в известность о том, что такая замена электродвигателя может не привести к устранению причин неисправности автомобиля, может повлечь снижение качества оказываемой услуги, фактически допустил увеличение сроков оказываемой услуги, то судебная коллегия, признает поведение ответчика ООО Автоцентр "Иркленд" недобросовестным и полагает необходимым взыскать с ответчика на нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в пользу Лучкина А.М.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, необходимость неоднократного обращения к ответчику, длительность периода времени в котором оказывались услуги, а также исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации