Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1033/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1033/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Филипповской О.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад "Светлячок" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Калачева Сергея Николаевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Светлинский детский сад "Светлячок" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Куницыной Т.Н. и Лагаевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бесаева Т.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Калачев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 04 июня 2019 года по 31 марта 2019 года работал ... в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок", руководителем которого является Куницына Т.Н. В его должностные обязанности входила .... Трудовые отношения были с ним оформлены 04 июня 2019 года на неопределенный срок. 31 марта 2020 года заведующая Куницына Т.Н., введя его в заблуждение, настояла на подписании якобы должностных инструкций. Придя на следующий день на работу, заведующая пояснила ему, что он уволен в связи с истечением срока трудового договора. С его стороны отсутствовало волеизъявление на расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31 марта 2020 года, своего согласия на расторжение трудового договора он не давал. Впоследствии он обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию, где были установлены нарушения в части недоплаты ему заработной платы. На основании изложенного просил признать причину пропуска для обращения в суд уважительным, восстановить срок на обращение в суд с иском; признать незаконным приказ N... от 30 марта 2020 года МБДОУ Светлинский детский сад; признать незаконным его увольнение на основании приказа N... от 30 марта 2020 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2020 года; восстановить его на работе в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в должности ... с 31 марта 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 15 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение Отдел образования администрации МО "Сакмарский район", Гимальдинов В.И.
В судебном заседании суд первой инстанции истец Калачев С.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" Куницина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения Отдел образования администрации МО "Сакмарский район", третье лицо Гимальдинов В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года исковые требования Калачева С.Н. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад "Светлячок" N... от 30 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Калачевым С.Н. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; восстановить Калачева С.Н. на работе в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в должности ... с 31 марта 2020 года; взыскать с МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок"в пользу Калачева С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 359 768,26 руб. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению. С МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в пользу Калачева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования Сакмарский район взыскана государственная пошлина в размере 7 397,68 руб.; в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" - стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 4 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании приказа N... от 04 июня 2019 года Калачев С.Н. принят с 04 июня 2019 года по 01 апреля 2020 года в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" ... на 0,5 ставки. На основании приказа N... от 09 октября 2019 года Калачев С.Н. переведен на должность ... на 0,4 ставки в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок".
Ответчиком в дело представлен трудовой договор N... от 01 октября 2019 года, из которого следует, что Калачев С.Н. принят в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" на должность ... на 0,4 ставки по совместительству. Трудовой договор вступает в силу 01 октября 2019 года и заключается на 6 месяцев с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года.
Представитель ответчика - заведующая МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" Куницына Т.Н. пояснила, что после прекращения трудового договора с заведующей МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" *., после ее, Куницыной Т.Н., выхода из ... отпуска, в ходе проверки кадровой работы детского сада было установлено, что трудовой договор с Калачевым С.Н., на основании которого он принят на работу на должность ..., отсутствует, в связи с чем и был заключен трудовой договор N... от 01 октября 2019 года; о том, что ранее с истцом был заключен договор о приеме истца на работу в должности ... на неопределенный срок, ей известно не было.
25 марта 2020 года Калачевым С.Н. получено уведомление о прекращении с ним трудового договора от 01 октября 2019 года N... в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Приказом N ... от 30 марта 2020 года Калачев С.Н. уволен с должности ... 0,4 ставки МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" 31 марта 2020 года по пункту 2 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Калачевым С.Н. в суд первой инстанции представлен трудовой договор N ... от 01 октября 2019 года о приеме его на работу в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" на должность .... Работа является основной. Договор заключен на неопределенный срок.
В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку срочный трудовой договор N ... от 01 октября 2019 года, который представил в судебное заседание ответчик, он не подписывал.
Определением суда ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" ** N ... от 03 сентября 2021 года подписи от имени Калачева С.Н., расположенные в трудовом договоре с работником муниципального учреждения N..., заключенном 01 октября 2019 года МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в лице заведующего Куницыной Т.Н. и Калачевым С.Н., выполнены не Калачевым С.Н., а другим лицом.
Дав надлежащую оценку представленному истцом трудовом договору от 04 июня 2019 года, заключенному между Калачевым С.Н. и заведующей МБДОО Светлинский детский сад "Светлячок" * на неопределенный срок, на основании которого Калачев С.Н. принят на работу в качестве ...; показаниям свидетеля *, исполнявшей обязанности заведующей в МБДОО Светлинский детский сад "Светлячок" на время ... отпуска основного работника, подтвердившей, что летом 2019 года Калачев С.Н. был принят ею на работу в детский сад на должность ... на неопределенный срок, необходимости заключения срочного договора не было; учитывая, что трудовой договор от 04 июня 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок, не расторгался, а утрата работодателем указанного трудового договора была допущена в связи с отсутствием должного контроля за ведением кадровой работы и сохранностью документации; приняв также в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, установившего, что подпись в срочном трудовом договоре N... от 01 октября 2019 года выполнена не Калачевым С.Н., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности того обстоятельства, что Калачев С.Н. принят на должность ... МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" на неопределенный срок.
Поскольку трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в качестве сторожа, между Калачевым С.Н. и МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" заключен на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что у ответчика правовых оснований для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а потому признал незаконным и отменил приказ N ... от 30 марта 2020 года и восстановил истца в должности ... 31 марта 2020 года.
С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Калачева С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Между тем, восстанавливая истца на работе с 31 марта 2020 года, суд первой инстанции не учел, что истец приказом N ... от 30 марта 2020 года был уволен с должности ... 31 марта 2020 года, то есть день- 31 марта 2020 года являлся его последним рабочим днем, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 01 апреля 2020 года, решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 359 768 руб.26 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с решением суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, считая расчет суда неверным.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.
Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 15 октября 2021 года ( 563 дня) в размере 359 768 руб.26 коп., суд исходил из размера среднего заработка истца в размере ... руб. согласно сведениям по справке формы 2-НДФЛ и среднедневного заработка в размере ... руб.... коп.
Судебная коллегия с расчетом среднедневного заработка и количеством дней в периоде вынужденного прогула согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ о от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней ( пункт 9 постановления).
Согласно расчетным листам и справки работодателя фактический заработок Калачева С.Н. за период с июня 2019 года по 31 марта 2020 года - 206 рабочих дней, составил ... руб. ... коп.
Следовательно, среднедневной заработок Калачева С.Н. составляет ...
Периодом вынужденного прогула истца с учетом того, что 31 марта 2020 года являлось для него последним рабочим днем, является 01 апреля 2020 года по 15 октября 2021 года, что исходя из производственного календаря, составляет 386 рабочих дней.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 111 152 руб. 56 коп. ...
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно определилсумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что КалачевС.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении 30 марта 2020 года. Исковое заявление принято к производству суда 22 января 2021 года.
Калачев С.Н. просил пропущенный срок восстановить, ссылаясь на предпринимаемые попытки разрешения спора в досудебном порядке путем обращения 09 апреля 2020 года в прокуратуру и в трудовую инспекцию, а затем после получения ответа из прокуратуры и трудовой инспекции - путем подачи иска в суд 20 июня 2020 года.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данные возражения, признав, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был истцом пропущен по уважительной причине, учитывая обращения Калачева С.Н. по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в апреле 2020 года, а также принимая во внимание приходящиеся на период срока для обращения в суд с иском нерабочие дни, объявленные на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",от 28 апреля 2020 года N 294"О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года, в связи с чем доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен.
Принимая во внимание также то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным на сайте Сакмарского районного суда Оренбургской области, истец обращался в суд с иском к МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" 02 июля 2020 года, однако 14 августа 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков; затем - 20 ноября 2020 года, исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков 16 декабря 2020 года, затем вновь обратился 22 января 2021 года в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству суда ( указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта суда о движении дел и материалов), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд соглашается.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам, послужившим причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласуются с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела в части признания причин пропуска срока уважительными, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку только в полномочия суда входит оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 3 723 руб.05 коп. ( 3423 руб. 05 коп. от требований имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года изменить в части даты восстановления истца на работе, даты начала периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, размеров заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив абзацы 3, 4, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Восстановить Калачева Сергея Николаевича на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Светлинский детский сад "Светлячок" в должности ... с 01 апреля 2020 года.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад "Светлячок" в пользу Калачева Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 111 152 руб. 56 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад "Светлячок" государственную пошлину в доход муниципального образования Сакмарский район в размере 3723 руб. 05 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад "Светлячок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
