Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1033/2021

от 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2021 года

по гражданскому делу N 2-9/2021, УИД 70RS0004-01-2019-003699-86 по исковому заявлению Плужниковой Ольги Владимировны к Мальцевой Ольге Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка неустановленными, встречному исковому заявлению Мальцевой Ольги Владимировны к Плужниковой Ольге Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Мальцевой О.В.- Гуслова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Плужникова О.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой О.В., в котором с учетом уточнения требований просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес объекта: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью /__/ кв.м., отраженные в описании земельного участка от 22.04.2009, выполненном ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗ";

признать границы этого земельного участка неустановленными;

исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 184).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство). На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства (жилой дом, нежилое строение). В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство), принадлежащего ответчику. Фактически земельный участок ответчика никогда не располагался в той части, в которой на данный момент расположены его границы в соответствии со сведениями системы координат МСК-70 на части земельного участка истца.

Мальцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Плужниковой О.В., в котором просила: установить смежную границу между своим земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и земельным участком Плужниковой О.В. с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по точкам 5-1-2 в соответствии со схемой, приведенной в заключении кадастрового инженера Б. исх. N 504 от 22.08.2019. (т. 2, л.д. 249-250).

В обоснование встречного иска указала, что с Плужниковой О.В. имеется спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ Спорной является смежная граница земельных участков по точкам 5-1-2. Плужниковой О.В. на части спорной площади земельного участка возведено капитальное строение, имеющее признаки жилого дома. Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области от 10.09.2019 N 06-2604/19 на ее обращение выявлено самовольное занятие ответчиком Плужниковой О.В. части ее земельного участка. Предложение о выкупе спорной части земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Плужниковой О.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мальцевой О.В., третьих лиц Лиханова М.Н., Тиней Е.В., Коморного Г.Г., Сотниковой Н.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, СНТ "Роботрон", ООО "Геонефтегаз".

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Плужниковой О.В. - Шевченко О.В., Петухова С.И. требования поддержали по тем же основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниями, изложенным в письменных возражениях (т. 3, л.д. 109). Дополнительно пояснили, что Плужникова О.В. с 2007 года является собственником земельного участка, спора по границам не имелось, между участками был забор. Спор возник, когда ответчик обратился с заявлением о нарушении земельного законодательства. В отношении земельного участка Мальцевой О.В. выявлена реестровая ошибка и с целью её устранения необходимо провести работы по уточнению границ земельного участка и изменить границы по решению суда. Экспертным заключением определены варианты установления смежной границы земельных участков, и вариант, предложенный Мальцевой О.В. во встречном иске, экспертом не предусмотрен. В целях разрешения спора возможно установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в следующих координатах: по номерам точек н3 (Х 350466,94, У 4336027,67); н4 (Х350474,83, У 4336017,44), н5 (X350468,04, У4336011,52).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мальцевой О.В. - Гуслов А.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований Плужниковой О.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 245-247). Дополнительно пояснил, что между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков. При этом Плужниковой О.В. выбран неправильный способ защиты права, так как не заявлено требований об установлении границ земельных участков. Кроме того, Плужниковой О.В. пропущен срок исковой давности. Земельный участок Мальцевой О.В. ранее принадлежал ее отцу Липницкому, собственником земельного участка Плужниковой О.В. являлась Сметанина, спор по границам отсутствовал. В 2016 году собственник соседнего участка Коношонок обратилась в суд, исполняя решения суда, Мальцева О.В. передвинула баню. Участок Мальцевой О.В. находится между участком Плужниковой О.В. и Коношонок. Впоследствии Плужникова О.В. сообщила Мальцевой О.В. о том, что ее дом находится на участке последней. По вариантам раздела, указанным в экспертизе, Мальцева О.В. лишается части участка.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки на основании п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 42, пп. 4 п. 20 ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 8, ч. 1, пп. 8 ч. 2, ч. 10 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 64, 65, 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Плужниковой О.В. удовлетворены, встречный иск Мальцевой О.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес объекта: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью /__/ кв.м., отраженные в описании земельного участка от 22.04.2009, выполненном ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗ".

Границы земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес объекта: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью /__/ кв.м признаны неустановленными.

Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ адрес объекта: /__/ и /__/ адрес объекта: /__/ по номерам точек нЗ (X 350466,94, У 4336027.67); н4 (X 350474.83, У 4336017.44), н5 (X 350468.04, У 4336011.52).

Указано, что решение суда является основанием для соответствующих изменений в ЕГРН.

С Мальцевой О.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78652 руб. (т. 3,л.д. 119-132, 158-159).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мальцева О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Плужниковой О.В. и удовлетворив встречный иск в полном объеме (т. 3, л.д. 138-142).

Указывает, что результаты межевания по своей природе являются технической документацией и не могут сами по себе являться предметом оспаривания. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" лицо, несогласное со сведениями, внесенными на основании документов, подготовленных по результатам проведения кадастровых работ, имеет право на защиту своих интересов путем разрешения земельного спора, установлением границ либо исправлением имеющихся в сведениях землеустроительной документации кадастровой ошибки.

Полагает, что наличие спора по границе земельного участка не является основанием для снятия земельного участка Мальцевой О.В. с кадастрового учета. При обращении в суд с настоящим иском Плужникова О.В. не учла, что наличие наложения/пересечения границ смежных земельных участков предполагает применение соответствующего способа защиты. Однако Плужниковой О.В. требования об установлении границ земельного участка не заявлены. Такие требования заявлены Мальцевой О.В. во встречном иске. Исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения земельного участка при наличии государственной регистрации права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета. Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка с сохранением права ответчика на данный земельный участок без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена. Плужникова О.В., заявив требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, фактически оспорила право собственности Мальцевой О.В. на этот земельный участок. Истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных Плужниковой О.В. требований не разрешилоспор по существу и не повлекло восстановление прав истца. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Плужниковой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемым решением размер земельного участка Мальцевой О.В. сократился до /__/ кв.м. При этом суд первой инстанции не учел, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1993 году, а в 2005 году размежеван кадастровым инженером и его границы были согласованы со всеми смежными собственниками, включая Плужникову О.В.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство экспертизы лишь с нее, при том, что заявленный ею встречный иск удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плужниковой О.В. Бакшаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 162-165).

Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон: Плужниковой О.В., Мальцевой О.В.; третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Томской области, СНТ "Роботрон", ООО "Геонефтегаз", Соткиной Н.В., Лиханова М.Н., Тиней Е.В., Коморного Г.Г., сведения об извещении которых получены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно из дела, постановлением Администрации Томского района N 256-з от 18.03.1993 в редакции постановления Главы Томского района N 870-з от 07.07.2006 членам садоводческого товарищества "Роботрон" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.78-84).

При этом указанными постановлениями С. предоставлен земельный участок /__/ общей площадью /__/ кв.м, состоящий из двух чересполосных земельных участков единого землепользования площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (т.1, л.д. 78, 84); Л. предоставлен земельный участок /__/ площадью /__/ соток (т.1, л.д.84).

- по участку с кадастровым номером /__/

С. выдан государственный акт N/__/, где указано, что ей на основании постановления администрации Томского района от 18.03.1993 предоставлено 0.092 гектаров земли в собственность бесплатно для садоводства (т.1, л.д. 89-90) с приложением чертежа границ земель, количественной характеристикой (т.1, л.д. 91), где отражено, что земельный участок состоит из двух частей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м.

Земельный участок С. постановлен на кадастровый учет по ее заявке от 04.09.2006 (т.1, л.д. 66) с присвоением кадастрового номера /__/, с описанием границ координат узловых и поворотных точек границ, вычисленных в местной (для Томска) системе координат, с указанием о наличии обособленных земельных участков поз.1 -482 кв.м, поз.2-514 кв.м с единым землепользованием (т.1, л.д. 64-72).

23.04.2007 С. по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ Плужниковой О.В. (т.1, л.д. 119-120).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером /__/ указана категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: садоводство (т.1, л.д. 121).

- по участку с кадастровым номером /__/

Л. выдан государственный акт N /__/, где указано, что ему на основании постановления Администрации Томского района от 18.03.1993 N 256-з предоставлено /__/ гектаров земли в собственность для садоводства (т.1, л.д. 102) с приложением чертежа границ земель, количественной характеристикой (т.1, л.д. 103).

30.10.2008 открыто кадастровое дело земельного участка по заявлению собственника Л., присвоен кадастровый /__/.

22.04.2009 ООО "Геонефтегаз" описан земельный участок (т.1, л.д. 104-107), составлены чертеж, схема границ, каталог координат границ (т.1, л.д. 112-114).

28.04.2009 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области Управления Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании заявления Л. (т. 1, л.д. 101).

В государственный реестр земель кадастрового района внесены изменения в отношении земельного участка /__/, кадастровый /__/, с указанием на декларированный размер площади участка /__/ /__/ кв.м (т.1, л.д. 108).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером /__/ указана категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: садоводство, площадь /__/ кв.м (т.1, л.д. 140).

На основании договора дарения о 02.07.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ стала Мальцева О.В., право зарегистрировано 18.07.2013, номер записи /__/. В свидетельстве о регистрации права указано, что объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес /__/ (т.1, л.д. 95, 146-148).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ является в настоящее время Плужникова О.В., а собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ -Мальцева О.В.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, представляют собой самостоятельные объекты с определенными границами, установленными и согласованными с учетом смежных земельных участков, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта, планы земельных участков, а также представленные описания земельных участок, подготовленные ОАО "Томскгипрозем" (т.1, л.д.67) и ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗ" (т.1, л.д. 104).

Плужникова О.В. обратилась к кадастровому инженеру Б. для уточнения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера N 504 от 22.08.2019:

в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка. С целью устранения выявленной ошибки указано на необходимость провести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/;

в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами:

/__/ - /__/;

/__/ - /__/;

/__/ - /__/, являющихся смежными уточняемому земельному участку с кадастровым номером /__/, что привело к невозможности выполнения работ по договору.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером /__/ с земельными участками с кадастровыми номерами: /__/ - составляет /__/ кв.м.; /__/ - составляет /__/ кв.м., /__/ - составляет /__/ кв.м. Возобновление работ по договору возможно только после исправления местоположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/; /__/; /__/ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т.1, л.д.22).

К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, с указанием координат по сведениям из ЕГРН земельного участка /__/ (т.1, л.д. 23).

Полагая, что межевание Мальцевой О.В. нарушает права истца, поскольку по результатам межевания ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения, которое не соответствует фактическому, истец обратился в суд с иском.

Возражая, полагая, что местоположение ее земельного участка верно определено в кадастре, Мальцева О.В. заявила встречный иск об установлении смежной границы между своим земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и земельным участком Плужниковой О.В. с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по точкам 5-1-2 в соответствии со схемой, приведенной в заключении кадастрового инженера Б. исх. N 504 от 22.08.2019. (т. 2, л.д. 249-250).

Удовлетворяя первоначальный иск и в части удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует материалам межевания и сведениям о местоположении его границ, содержащихся в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой, следовательно, результаты межевания являются недействительными, а в целях разрешения спора необходимо установить границу между земельными участками истца и ответчика.