Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1033/2021

г. Петропавловск-Камчатский 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре ВинникЕ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" к Яковлевой Анастасии Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя ответчика ЯковлевойА.С. ЛукьянчукаИ.Б., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" (далее - МУП "Лотос-М) обратилось в суд с иском к ЯковлевойА.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение этажа N площадью 68,4кв.м, кадастровый N, его передачи истцу, с возможностью свободного доступа в помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, 04.10.2017 зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения. Истец неоднократно предпринимал попытки осмотреть помещение для дальнейшего использования в соответствии с уставной деятельностью предприятия, однако в связи с использованием спорного помещения ответчиком осуществить данное действие не представляется возможным. В целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчику направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что в соответствии со ст.301ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с указанными разъяснениями истцом представлены доказательства, подтверждающие законность владения имуществом, что также подтверждено пояснениями Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о законности и добросовестности владения помещением, а именно исполнение постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 30.11.1998 N 1209, которое предусматривало возможность предоставления спорного помещения семье ФИО1. для улучшения жилищных условий при выполнении определенных условий. Судом не разрешена правовая судьба спорного муниципального помещения, а наоборот постановленным решением для ответчика созданы условия о возможности использования спорного помещения в отсутствие законных оснований. Между тем, в течении длительного времени ни ответчик, ни заинтересованное лицо ЯковлеваЕ.И. не предпринимали действия к надлежащему оформлению прав на помещение, скрывая свое владение им. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом не совершены действия, направленные на установление значимых для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЯковлеваА.С. просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью ее доводов. Указывает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец МУП "Лотос-М", ответчик ЯковлеваА.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ЛукьянчукИ.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Третьи лица Игнатов Ф.А., Яковлева Е.И., Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.02.2016 N муниципальное имущество, перечень которого указан в приложениях к приказу N и N в том числе, нежилые помещения позиции <адрес>, общей площадью 68,4кв.м, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Лотос-М".

Сведения о государственной регистрации права МУП "Лотос-М" в отношении нежилого помещения площадью 68,4кв.м с кадастровым номером N, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

20.01.2020 МУП "Лотос-М" направило в адрес ЯковлевойА.С. претензию с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии освободить нежилое помещение с кадастровым номером N

Отказ ЯковлевойА.С. освободить спорное помещение явился основанием для обращения МУП "Лотос-М" в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 34,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1., ЯковлевойЕ.И. и ЯковлевойА.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.02.1996.

Согласно поквартирной карточке в отношении указанного жилого помещения, ФИО1 зарегистрированный в нем 18.02.1994, снят с регистрационного учета 13.01.2016. Квартиросъемщиком жилого помещения является ЯковлеваА.С., зарегистрированная 19.04.2002. Также в жилом помещении значатся зарегистрированными ЯковлеваЕ.И. с 13.09.1996, несовершеннолетний ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, ИгнатовФ.А. с 12.11.2019.

11.08.1997 семья Яковлевых обратилась к градоначальнику г.Петропавловска-Камчатского с просьбой рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий их семьи путем присоединения к занимаемой ими <адрес> помещения бывшего отделения Сбербанка, располагавшегося на первом этаже этого же дома.

По результатам рассмотрения обращения и предоставленных ФИО1 документов, учитывая тот факт, что данное помещение более трех лет не пользуется спросом у арендаторов из-за места его расположения, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, было принято положительное решение.

В постановлении от 30.11.1998 NN Комитету по управлению имуществом указано на необходимость исключить нежилое помещение бывшей Сберкассы <адрес> из перечня муниципальных нежилых помещений, сдаваемых в аренду, ФИО1. разрешено начать строительные работы по реконструкции помещения бывшей сберкассы и помещения <адрес>

В соответствии с п.3 постановления от 30.11.1998 NN на ФИО1 возложена обязанность провести реконструкцию, предусматривающую перепланировку и объединение указанных помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО "Рыбпроект" и согласованным с главным архитектором города (п.3.1); после завершения строительных работ и заключения соглашения о расторжении договора приватизации <адрес>, предоставить междуведомственной комиссии реконструированные помещения для обследования на предмет пригодности для постоянного проживания и оформления выполненной перепланировки (п.3.2).

На основании п.4 постановления от 30.11.1998 N 1209 на председателя Комитета по учету и распределению жилой площади, после утверждения соответствующего акта междуведомственной комиссии, возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социальной аренды реконструированного жилого помещения с возможностью приватизации арендуемого жилого помещения; выдать ФИО1 гарантийное письмо с изложением указанных условий; после заключения договора исключить семью ФИО1. из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Во исполнение постановления градоначальника 08.12.1998 произведен осмотр нежилого помещения <адрес> на предмет его технического состояния.

Согласно акту на скрытые работы от 29.11.1999, работы по устройству кладки из шлакобетонных камней по заделке дверного проема выполнены в соответствии с разработанным проектом N и требованиями СНиП.

29.06.2000 комиссией в составе представителя ООО "Рыбпроект" и главного инженера строительства произведен осмотр и приняты работы по усилению плит П-1, П-2 арматурными каркасами, а 11.05.2001 осмотрены и признаны соответствующими рабочему проекту, ГОСТ, СНиП работы по заделке проема металлическими изделиями РМ-1, НД-1.

В соответствии с заключением отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому от 29.01.2004, законченный строительством объект соответствует проектной документации, противоречий требованиям норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Также не выявлено несоответствий перепланированного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям при обследовании 03.02.2004. Согласно письму от 05.02.2004 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Петропавловске-Камчатском согласовал перевод нежилого помещения (сберкассы) по <адрес> разряд жилого.

07.10.2009 состоялось заседание межведомственной жилищной технической комиссии по вопросу приемки работ по реконструкции нежилого помещения бывшей сберкассы и объединению его с квартирой N.

По результатам рассмотрения представленных документов, в частности технического паспорта жилого помещения, поэтажного плана, проектной и исполнительной документации, плана помещения по состоянию на 18.06.2009, справки ГУП"Камчатское краевое БТИ" от 06.07.2009 N, комиссией принято решение об отказе в приемке работ. Основанием для отказа послужило непредставление заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на занятие помещения общего пользования (части лестничной площадки 1 этажа), а также невыполнение п.3.2 постановления от 30.11.1998 N 1209 (предоставление реконструированного помещения для обследования на предмет пригодности для постоянного проживания и оформления выполненной перепланировки).

25.03.2020, после направления истцом претензии об освобождении спорного объекта недвижимости, ЯковлеваА.С. обратилась через службу "Одного окна" в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о согласовании выполненных в соответствии с постановлением градоначальника от 30.11.1998 N мероприятий.

Согласно ответу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.04.2020 на обращение ЯковлевойА.С., в связи с невыполнением предусмотренной постановлением градоначальника от 30.11.1998 N реконструкции, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за городским округом 10.06.2014, а на основании приказа от 01.02.2016 спорное нежилое помещение передано МУП "Лотос-М" на праве хозяйственного ведения.

В обоснование позиции о выполнении мероприятий по реконструкции спорного помещения в соответствии с постановлением от 30.11.1998 N, стороной ответчика представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства от 10.12.2020 N, выполненное ООО "Камстрой-Экспертиза".

Согласно выводам специалиста, новое помещение в жилом <адрес>, образованное в результате реконструкции, предусматривающей объединение N кадастровый N и нежилого помещения бывшей сберкассы кадастровый N, с их перепланировкой, является изолированным недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ). Жилое помещение N (N) и нежилое помещение бывшей сберкассы (N утратили свойства самостоятельных помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в здании образовано новое помещение, которое по признакам соответствует жилому помещению (квартире).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, переданное семье Яковлевых с целью улучшения жилищных условий, утратило свойство нежилого в результате произведенной в соответствии с постановлением от 30.11.1998 N и требованиями законодательства реконструкции. Сам по себе отказ межведомственной жилищной комиссии в принятии работ не связан с реконструкцией, а касался формальных нюансов в виде несогласования ФИО1. результатов произведенных работ с остальными собственниками помещений в здании <адрес>. Кроме того, сроки проведения реконструкции, а также предоставления ее результатов межведомственной комиссии ни постановлением от 30.11.1998, ни решением межведомственной комиссии ФИО1. устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска), поскольку для удовлетворения такого иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности (или иное вещное право) на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом бремя доказывания наличия права собственности на спорное имущество, наличие его в натуре и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется, вопреки доводам жалобы, возлагается на самого собственника.

В качестве доказательства права собственности на спорное нежилое помещение площадью 68,4кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N стороной истца представлена выписка из ЕГРН, согласно которой указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью и 04.10.2017 закреплен на праве хозяйственного ведения за ООО "Лотос-М".

Однако истцом не учтено, что объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент государственной регистрации права 04.10.2017 такого объекта недвижимости как "нежилое помещение площадью 68,4кв.м" фактически не существовало, о чем администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, имея проектную документацию, протокол заседания межведомственной жилищной комиссии и представленные документы (акты, справки, заключения и т.д.), была осведомлена.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением градоначальника от 30.11.1998 N нежилое помещение, находящееся в здании <адрес>, в котором ранее располагалось отделение сберкассы, подлежало исключению из перечня муниципальных нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и передаче ФИО1 для проведения строительных работ по реконструкции, предусматривающей перепланировку и объединение с квартирой, принадлежащей на праве совместной собственности семье Яковлевых.

Сведений о том, что данное постановление утратило силу, оспорено в установленном порядке или признано незаконным, у суда не имеется.

В период с 08.12.1998 по 07.10.2009 в соответствии с проектной документацией проведена реконструкция помещений, в результате которой было образовано новое помещение, соответствующее признакам жилого (квартиры), а объединенные жилое помещение N и спорное нежилое помещение утратили свойства самостоятельных помещений.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом не нашел своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при приобретении нежилого помещения, в нарушение ст.ст56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить социальную значимость постановления градоначальника, принятие которого обуславливалось необходимостью решения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Яковлевых, поскольку завершающим этапом исполнения данного постановления являлось заключение с ФИО1 договора социальной аренды, предусматривающего возможность приватизации реконструированного помещения, и снятия ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле ФИО1 является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка