Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Губашиев А.В. к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года,

установила:

Губашиев А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать: - 400 000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; - 8000 руб. оплата услуг эксперта; - 400 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; - 10 000 руб. - компенсация морального вреда; - 200 000 руб. - штраф.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2020г. по адресу КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц G 500 г.р.з. N.

Виновнымиком ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Дудуев А.З., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2115 г/н N и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору серии ХХХ N, 05 сентября 2019 года ЦБ РФ отозвал лицензию у ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Согласно экспертному заключению N от 06.04.2020г. эксперта-техника ИП Г.Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 г.р.з. N без учета износа 518 911.27 руб., а с учетом износа составляет 444996,27 руб. Лимит ответственности составляет 400 000 руб.

09.04.2020г. он по почте России направил в Российский Союз Автостраховщиков необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения с приложенным Экспертным Заключением N Согласно отчету об отслеживании ответчиком получены документы 13.04.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата РСА не произведена, отказ в выплате ему не направлен.

На основании указанного, 31.08.2020г. в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки. Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены РСА - 04.09.2020г.

В ответ на претензию он получил письма от 01.06.2020г. Убыток N и Исх. N от 28.04.2020г. в которых указано, что АО "АльфаСтрахование" организовала осмотр ТС, о чем истец был уведомлен телеграммой.

С доводами ответчиков, изложенными в ответах на претензию, относительно того, что в его адрес направлялась телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, он не согласен, заявленное ответчиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, им в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в котором были указаны его адрес проживания, а также номер мобильного телефона для связи. Также было указано о его согласии в получении СМС уведомлений на указанный номер телефона, касающихся компенсационной выплаты. Вместе с тем, ни посредством почтовой, ни телефонной, ни телеграфной, либо иной связи по вопросу осмотра транспортного средства или иного вопроса, с стороны ответчиков никто не связывался.

В возражениях на исковое заявление АО "Альфа Страхование" и РСА просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденные в ДТП автомобили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года постановлено:

Уточненные исковые требования Губашиев А.В. к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губашиев А.В.: - 400 000 руб. задолженность по выплате страхового возмещения; - 8 000 руб. оплата услуг эксперта; - 300 000 рублей - неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО; - 200 000 руб. - штраф по ЗоЗПП. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 9 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, АО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 1-4 ч.1 с. 330 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2020г. по адресу КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Губашиеву А.В. транспортному средству Мерседес Бенц G 500 г/н N.

Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Дудуев А.З., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2115 г/н N и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору серии ХХХ N, однако 05.09.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Согласно экспертному заключению N от 06.04.2020г. эксперта-техника ИП Г.Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 г/н N с учетом износа составляет 444996,27 руб.

09.04.2020г. Губашиев А.В. почтовой связью направил в Российский Союз Автостраховщиков необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения с приложенным Экспертным Заключением N. Согласно отчету об отслеживании ответчиком получены документы 14.04.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

31.08.2020г. в адрес РСА посредством почтовой связи истцом направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки. Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены РСА - 04.09.2020г.

Письмом от 05.06.2020г. АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о том, что ему организован осмотр и о дате, времени и месте осмотра будет сообщено в телеграмме.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от 11.02.2021г. повреждения, образованные на т/с Мерседес Бенц G 500 г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в материалах административного дела от 04.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет округленно 500 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от 11.02.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными материалами дела, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденных транспортных средств или иным образом воспрепятствовали осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлено лишь реестр отправки телеграмм, принятых 17.04.2020г. и 30.04.2020г. в кредит АО "АльфаСтрахование" на центральный телеграф <адрес>.

При этом, доказательств направления (вручения указанной телеграммы истцу) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), размер причиненного ему ущерба подтвердил, в связи с чем вправе потребовать взыскать с РСА компенсационную выплату, является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.

Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 200000 руб. Однако, следует отметить, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки и штрафа, количество дней просрочки (202 дня - за период с 05.05.2020г. по 03.12.2020г.), а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 300000 руб. до 150000 руб. и штрафа с 200000 руб. до 100000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя, Судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа подлежит изменению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губашиев А.В. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка