Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2021 года постановлено взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Охотниковой С. Н. страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере

5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере

7200 руб., нотариальные расходы в размере 72 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

Взыскать с Привариной И. В. в пользу Охотниковой С. Н. сумму ущерба в размере 50406 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., нотариальные расходы в размере 28 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой С. Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Привариной И. В. к Охотниковой С. Н. о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля отказать.

Взыскать с Охотниковой С. Н. в пользу Привариной И. В. расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Охотникова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Привариной И.В., просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку за период просрочки с 8 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 103037 руб., штраф в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере

2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.; взыскать с Привариной И.В. сумму материального ущерба в размере 50406 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере

3161 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", Привариной И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 913 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября

2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Охотниковой С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Привариной И.В. Виновной в ДТП признана Приварина И.В. Гражданская ответственность потерпевшей Охотниковой С.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 8 октября 2019 года Охотникова С.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации осмотра повреждений автомобиля и выплате страхового возмещения. 10 октября 2019 года и 16 октября 2019 года состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца.

24 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102100 руб.

1 февраля 2020 года истцом отремонтировано транспортное средство в

ООО "ТрансТехСервис-УКР-7", стоимость фактического ремонта составила 223500 руб. 1 февраля 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением произвести перерасчет и доплатить разницу. Поскольку доплаты не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 6 мая 2020 года требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 22700 руб. Данная сумма была перечислена истцу 12 мая 2020 года.10 июня 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 42449 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в выплате неустойки отказало. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года также было отказано во взыскании неустойки, с чем истец не согласна. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 32400 руб. основано на разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (157200 руб.), установленной экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", выполненным по поручению финансового уполномоченного, и суммы стоимости выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (124800 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, требования о возмещении материального ущерба предъявлены к Привариной И.В. как к причинителю ущерба.

Привариной И.В. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к Охотниковой С.Н. о взыскании утилизационной стоимости годных остатков в размере 991 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Охотникова С.Н., требуя возмещения ущерба, обязана передать

Привариной И.В. запасные части автомобиля, поврежденные в результате ДТП, стоимость которых составляет 991 руб. 44 коп.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку Охотникова С.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, а у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, то выплата страхового возмещения была заменена с натуральной формы на денежную. Ссылаясь на пункты 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также иные производные требования удовлетворению не подлежали.

Выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Баженовскую Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосунова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует и материалов дела, что 3 октября

2019 года Приварина И.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершила наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Охотниковой С.Н.

Гражданская ответственность Охотниковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Привариной И.В. - в АО "МАКС".

8 октября 2019 года Охотникова С.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации осмотра повреждений автомобиля и выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль истца, 24 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило

Охотниковой С.Н. страховое возмещение в размере 102100 руб.

1 февраля 2020 года по инициативе истца организован ремонт поврежденного транспортного средства в филиале ООО "ТрансТехСервис-УКР-7" в г. Йошкар-Оле, стоимость ремонта составила 223500 руб.

21 февраля 2020 года Охотникова С.Н. обратилась с заявлением в

САО "РЕСО-Гарантия о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Впоследствии Охотникова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 мая 2020 года

N У-20-40099/5010-007 ее требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 22700 руб. При этом, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов эксперта

ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которому поручалось в рамках рассмотрения обращения провести автотехническую и товароведческую экспертизу. Согласно данным выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября

2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 124800 руб., без учета износа - 157200 руб. Требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

12 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 22700 руб.

10 июня 2020 года Охотникова С.Н. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки в размере 42449 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Охотникова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 июля 2020 года N У-20-100317/5010-003 в удовлетворении требований Охотниковой С.Н. о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Привариной И.В. назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

Согласно заключению ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в связи с получением повреждений в результате ДТП от 3 октября 2019 года на дату получения повреждений составляет с учетом износа 178600 руб., без учета износа 209500 руб.

Удовлетворяя исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. С учетом результатов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 32400 руб., при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ, был уменьшен судом до 5000 руб., штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 5000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере

300 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы по оплате услуги представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что Приварина И.В. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Привариной И.В. подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики и без учета износа (209500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (157200 руб.) за вычетом утилизационной стоимости годных остатков запасных частей (1893 руб. 84 коп.), установленной на основании представленного истцом акта N 034 ООО "Техэксперт". При этом судом было принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Ивановым В.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заявленная Привариной И.В. сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения и штрафа судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, при отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.