Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-1033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-506/2021.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

установил:

определением от 30 июля 2021 года Заводской районный суд города Грозного отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" об отмене определения того же суда от 23 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО9 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании ущерба, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда, Акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что по делу состоялось три судебных заседания 31 мая, 16 и 23 июня 2021 года.

В судебном заседании 31 мая 2021 года, в котором участвовали представитель истца, представитель Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" и ответчик ФИО11 слушание дела было отложено судом на 16 июня 2021 года в связи с истребованием у сторон оригиналов документов, представленных в дело.

В судебном заседании 16 июня 2021 года, в котором участвовал только представитель Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", слушание дела судом первой инстанции было отложено на 23 июня 2021 года в связи с неявкой истца. При этом, помощник судьи сообщил представителю Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", что истец предположительно утратил интерес к настоящему делу и не явится на следующее судебное заседание.

Судебное заседание 23 июня 2021 года состоялось без участия сторон, но Акционерным обществом "Мерседес-Бенц РУС" посредством системы ГАС "Правосудие" в суд первой инстанции были направлены письменные пояснения, в которых оно просило не оставлять исковое заявление без рассмотрения при неявке сторон, рассмотреть его по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции определением от 23 июня 2021 года оставил исковое заявление без рассмотрения.

Тогда как, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2 июля 2021 года ответчик направил в Заводской районный суд города Грозного ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23 июня 2021 года Заводской районный суд города Грозного оставил исковое заявление ФИО12 к ФИО13 и Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (л.д. 114).

2 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" об отмене определения Заводского районного суда города Грозного от 23 июня 2021 года и возобновлении производства по делу (л.д. 124).

Определением Заводского районного суда города Грозного от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" об отмене определения того-же суда от 23 июня 2021 года и возобновлении производства по делу отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки представителя Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в судебные заседания от 16 и 23 июня (л.д. 140).

Между тем, положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 мая 2021 года принимали участие и представитель ФИО14 - ФИО15 и представитель Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО16 и ответчик ФИО17 слушание дела было отложено судом на 16 июня 2021 года в связи с истребованием у сторон оригиналов документов, представленных в дело (л.д. 89-91).

В деле имеется расписка представителя ФИО18 - ФИО19 представителя Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО20 и ответчик ФИО21 о слушании дела 16 июня 2021 года (л.д. 94).

Сам истец ФИО22 о слушании дела 16 июня 2021 года в деле отсутствуют, извещение от 1 июня 2021 года N 6772 (л.д. 95) доказательством его надлежащего извещения не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его получении адресатом.

Согласно протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года слушание дела отложено на 23 июня 2021 года в связи с неявкой сторон (л.д. 96).

Представитель Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО23 о слушании дела 23 июня 2021 года извещена (л.д. 97).

Соответствующих требованиям закона доказательств извещения о слушании дела 23 июня 2021 года истца ФИО24 и соответчика ФИО25 материалы дела не содержат, приобщенные к материалам дела судебные повестки (л.д. 90) доказательством их надлежащего извещения не являются, так как сведения об их получении адресатами в деле отсутствуют.

Кроме того, 22 июня 2021 года в Заводской районный суд города Грозного письменные объяснения представителя Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО26 в которых ответчик требует рассмотрения дела по существу и не согласен с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с предполагаемой повторной неявкой истца в суд (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО27 к ФИО28 Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Заводского районного суда города Грозного от 30 июля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" об отмене определения Заводского районного суда города Грозного от 23 июня 2021 года и возобновлении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-506/2021 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Ходатайство Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" об отмене определения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО29 и возобновлении производства по делу удовлетворить.

Определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июля 2021 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу возобновить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО30 к ФИО31, Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании ущерба, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка