Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2021 гражданское дело по иску ИП П.А.И. к Н.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП П.А.И. по доверенности З.К.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. сумму основного долга по договору займа N от <Дата> в размере 25 000 руб., проценты в размере 31 000 руб., неустойку в размере 1154 руб., судебные расходы в размер на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 253 руб.
Взыскивать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. проценты за пользование займом, в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа с <Дата> на остаток суммы основного долга в размере 25 000 руб. до даты фактического возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, принадлежащий Н.В.В., <Дата> года рождения, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ИП П.А.И. по доверенности З.К.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ИП П.А.И. и Н.В.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей с условием возврата в срок до <Дата> с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Н.В.В. в пользу ИП П.А.И. сумму займа в размере 25 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 31 000 рублей, штрафную неустойку по договору займа в размере 35 750 рублей, проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>, штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>, судебные расходы в размере 17 753 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, N кузова N, установив начальную продажную цену в размере 80 000 рублей (л.д.12-15).
Определением от 27 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-49).
В апелляционной жалобе представитель истца ИП П.А.И. по доверенности З.К.А. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в будущем. Взыскать с Н.В.В. в пользу ИП П.А.И. штрафную неустойку в размере 35 750 рублей, штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>. Ссылаясь на положения статей 421, 333 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что снижение судом неустойки неправомерно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании 02 февраля 2021 года, ответчик согласился с предъявленными к нему требованиями истца, в том числе с размером неустойки, то есть фактически признал иск. При этом относительно заявленных исковых требований не возражал. Отмечает, что вопрос о снижении неустойки на рассмотрение, судом не ставился. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, в то время как бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике. Без таких доказательств снижение неустойки является незаконным. Указывает, что размер неустойки был добровольно согласован сторонами в договоре займа, которое не оспаривалось сторонами. Поскольку ответчик более года безосновательно не исполняет обязательства по договору, не принимает попыток урегулировать вопрос погашения задолженности, он фактически допустил со своей стороны односторонний отказ от исполнения договора займа, что свидетельствует о том, что ответчик как сторона гражданско-правовых отношений ведет себя недобросовестно. Кроме того, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время прямо противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (л.д.50-53).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ИП П.А.И. по доверенности З.К.А. указывает, что займ выдан исключительно для коммерческих целей, следовательно, неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика. Довод суда первой инстанции о том, что займ выдан для потребительских целей противоречит материалам дела. Пунктом 1.6. договора займа установлено, что денежные средства предоставляются ответчику для коммерческих целей. Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только по заявлению должника об уменьшении размера неустойки. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, в материалах дела доказательства такого заявления отсутствуют. Кроме того, при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, суд первой инстанции не указал на периодичность их начисления, как просил истец в исковом заявлении. Так, требования истца сформулировано с указанием на ежедневное начисление процентов для того, чтобы исключить иное толкование при взыскании процентов на будущее время. Из решения суда первой инстанции не ясно как будут взыскиваться проценты на будущее время - ежедневно, ежемесячно, ежегодно или единовременно. Кроме того, указывает, что суд ошибочно решилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты на будущее время, начиная с <Дата>, а не с <Дата>, как этого просил истец. В окончательной форме просит суд изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, взыскания процентов и неустойки на будущее время и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время. Взыскать с Н.В.В. в пользу ИП П.А.И. штрафную неустойку в размере 35 750 рублей; взыскивать с Н.В.В. в пользу ИП П.А.И. штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>; проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с <Дата>.
Истец ИП П.А.И., ответчик Н.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца З.К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По общему правилу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Н.В.В. (л.д.20), <Дата> между ИП П.А.И., в лице К.К.А., действующего на основании доверенности N от <Дата>, и Н.В.В. заключен договор займа N, по условиям которого ИП П.А.И. передал Н.В.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей, под 0,8% от суммы займа за каждые сутки пользования займом, сроком до <Дата>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить на нее проценты (л.д.21-23).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащим Н.В.В. транспортным средством марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель бензиновый N, VIN (N кузова) N, рама N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей (раздел 2 договора займа).
Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.
Факт получения Н.В.В. от ИП П.А.И. денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата> (л.д.24).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Н.В.В. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности составила: 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 31 000 рублей - проценты на сумму займа, 35 750 рублей - штрафная неустойка и 17 753 рублей - судебные расходы.
Ответчик Н.В.В. факт заключения с истцом договора займа, а также нарушение им обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не оспаривал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа и неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа 25 000 рублей, процентов - 31 000 рублей, неустойки - 1 154 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, процентов в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы основного долга и процентов, решение сторонами не обжалуется, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В то же время сторона истца выразила несогласие с размером взысканной неустойки и отказом во взыскании штрафной неустойки до дня уплаты суммы займа в полном объеме.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции в части отказа взыскания штрафной неустойки на будущее время.
Так, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.
При этом, в случае взыскания неустойки с ответчика в пользу истца с <Дата> по 1% в день от суммы просроченного долга, размер неустойки составит 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 4,25% годовых.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить штрафную неустойку заявленную истцом к взысканию с <Дата> ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,05%, что составит 18,25% в год.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 4,25%х 2 = 8,50%.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки до даты фактического возврата займа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. штрафной неустойки по договору займа N от <Дата> ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа, начиная с <Дата> до момента уплаты суммы займа в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафной неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 750руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 1154руб. из расчета с применением учетной ставки Банка России в двукратном размере.
Доводы жалобы представителя истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к расчету неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно представленному суду истцом расчету неустойки, её размер за период с <Дата> по <Дата> исчислен, исходя из 1% в день от суммы просроченного долга, что составляет 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ.
При таких обстоятельствах суд вправе без заявления стороны ответчика поставить на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Доводы представителя истца ИП П.А.И. З.К.А. о том, что ответчик был согласен с начисленным размером долга, в том числе размером процентов, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых Н.В.В. таких пояснений не давалось, напротив, ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями (л.д. 41, 45).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку займ оформлялся Н.В.В. для коммерческих целей, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Действительно, в пункте 1.6 Договора указано, что 25 000 рублей предоставляется заемщику в предпринимательских целях для коммерческих целей для заказа оборудования для ведения бизнеса (л.д.21).
Из пояснений, отобранных у Н.В.В. в ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, следует, что деньги он брал для личных нужд, а именно для оплаты расходов по проведению операции своему ребенку. Аналогичные пояснения ответчиком были приведены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая размер займа, отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был оформлен потребительский займ.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, учитывая, что штрафная неустойка, подлежащая взысканию с <Дата> ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, ранее судебной коллегией была снижена до 0,05%, в связи с чем с Н.В.В. в пользу П.А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 787,5 рублей из расчета: 25 000 рублей (основной долг) х 0,05% х 143 дня (с <Дата> по <Дата>).
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, допустил описку в дате, с которой подлежат начислению такие проценты, а также не указал периодичность их начисления, как этого просил истец.
В связи с чем, абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в редакции, с указанием на ежедневность начисления процентов за пользование займом в размере 0,8% непогашенной части суммы займа, начиная с <Дата> до момента уплаты суммы займа в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ИП П.А.И. по доверенности З.К.А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от 02 февраля 2021 года в части отказа во взыскании штрафной неустойки до даты фактического возврата займа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым требования ИП П.А.И. удовлетворить частично.
Взыскивать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. штрафную неустойку по договору займа N от <Дата> ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа, начиная с <Дата> до момента уплаты суммы займа в полном объеме.
Решение в части размера взысканной штрафной неустойки, даты начала периода взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время изменить.
Взыскать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. неустойку в размере 1787,5 рублей.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскивать с Н.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.И. проценты за пользование займом, ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа, начиная с <Дата> до момента уплаты суммы займа в полном объеме".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
