Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1033/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1033/2021







Судья Семёнова Л.Л.


Дело N 33-1033/2021




N дела в суде 1-инстанции 2-2045/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 декабря 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия к Мукранову Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Мукранова Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Мукранова Г.А. и его представителя Бадма-Гаряевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Обушиева С.П., судебная коллегия
установила:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее - ГУ МЧС России по РК, Управление) обратилось с иском к Мукранову Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступления.
В обоснование требований указало, что с декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года в результате преступных действий начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РК (далее - ОМТО ГУ МЧС России по РК) Мукранова Г.А., выразившихся в использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, истцу причинен материальный ущерб на сумму 506 198,04 руб.
По факту причинения истцу материального ущерба в указанном выше размере следователем <***> возбуждено уголовное дело N <***>, согласно которому действия Мукранова Г.А. были квалифицированы в качестве преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя от 5 сентября 2016 года потерпевшим по делу признано Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия"(далее - ФГКУ "1 ОФПС по РК", Отряд), являвшееся структурным подразделением ГУ МЧС России по РК.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года действия Мукранова Г.А. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с согласия ответчика в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию.
По мнению истца прекращение уголовного дела в отношении Мукранова Г.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и с его согласия, означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения уголовного дела Мукранов Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
ГУ МЧС России по РК на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Мукранова Г.А. в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 506198,04 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ГУ МЧС России по Республике Калмыкия к Мукранову Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
С Мукранова Г.А. в пользу ГУ МЧС России по Республике Калмыкия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 506198,04 руб.
С Мукранова Г.А. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8261,98 руб.
На указанное решение ответчиком Мукрановым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ГУ МЧС России по РК является ненадлежащим истцом по делу, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК", которое ликвидировано 21 января 2020 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. Поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, соответственно ГУ МЧС России по РК не может быть признано лицом, к которому перешло право потерпевшего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения стоимости похищенного имущества. Мукранов Г.А. не являлся материально ответственным лицом за то количество ГСМ, которое истец указал в иске. Спорное имущество Мукранову Г.А. не вверялось, в его законное владение не переходило, вину в его присвоении ответчик не признал. Доказательств того, что именно в результате действий Мукранова Г.А. был причинен имущественный вред в размере 506198,04 руб. истцом не представлено, приговор в его отношении отсутствует. Указывает на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, вследствие чего ГУ МЧС России по РК пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с иском о взыскании ущерб с работника. Истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, так как о наличии недостачи в размере 21 440 литров бензина ГУ МЧС России по РК узнало еще в 2014 году, а в суд с настоящим иском обратилось только в 2021 году.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Мукранова Г.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что постановлением о прекращении производства по уголовному делу вина ответчика в причинении материального ущерба доказана, размер причиненного им ущерба установлен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, следовательно, ответственность за возмещение причиненного преступлением ущерба должна быть возложена на ответчика. При этом суд пришел к выводу, что ГУ МЧС России по РК является правопреемником ликвидированного ФГКУ "1 ОФПС по РК" по требованиям о возмещении ущерба. Учитывая, что истцу стало известно о том, кто является лицом, ответственным за причинение ущерба, только из постановления о прекращении производство по уголовному делу, то срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно суд разрешает вопрос о юридической квалификации правоотношений и определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как следует из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования требований истцом ГУ МЧС России по РК приведены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом ГУ МЧС России по РК и ответчиком Мукрановым Г.А. имелись трудовые отношения, в связи с чем к спору по поводу возмещения работодателю материального ущерба, причиненного работником, подлежали применению нормы трудового законодательства.
В части третьей и шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Неправильное применение норм права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет на правильность выводов суда о взыскании с работника Мукранова Г.А. прямого действительного ущерба, причиненного им работодателю в результате его умышленных противоправных действий, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу абзаца первого статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац второй статьи 242 Трудового кодекса РФ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Одним из таких случаев является пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.
Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пунктов 11 и 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, указанному в пункте 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Таким образом, привлечение работника к полной материальной ответственности возможно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ - в случае умышленного причинения им ущерба работодателю.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в которой установлено, что при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом, приказом начальника Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий от 29 ноября 2010 года N <***> Мукранов Г.А. назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия(далее по тексту - ОМТО ГУ МЧС России по РК, отдел материально-технического обеспечения).
Пунктами 1, 4 и 5 Положения ОМТО ГУ МЧС России по РК, утвержденного приказом ГУ МЧС России по РК от 30 декабря 2013 N 549, предусмотрено, что отдел материально-технического обеспечения является структурным подразделением ГУ МЧС России по РК и осуществляет свою деятельность по вопросам, входящим в его компетенцию, во взаимодействии со структурными подразделениями Главного управления и иными органами.
В соответствии с пунктами 2 и 4 раздела I должностной инструкции начальника ОМТО ГУ МЧС России по РК, утвержденной 25 декабря 2012 года начальником ГУ МЧС России по РК, Мукранов Г.А. отвечал за организацию планирования и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МЧС России по РК и его структурных подразделений, мероприятий гражданской обороны службами продовольственного, вещевого и материально-технического снабжения, горюче-смазочных материалов, технической службы, а также за боевую и мобилизационную готовность отдела МТО и подчиненных подразделений и находился в непосредственном подчинении начальника ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.
Из пунктов 19-21, 23, 38 раздела II вышеуказанной должностной инструкции следует, что Мукранов Г.А. был обязан обеспечивать проведение проверок наличия и состояния материальных средств и автомобильной техники на складах и в подразделениях Главного управления с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники; организовать контроль за эксплуатацией и технической готовностью пожарной техники, находящейся на вооружении в Главном управлении и подчиненных подразделениях; осуществлять контроль за качеством, правильностью применения и экономным расходованием горючего; организовывать своевременную выгрузку и вывоз материальных средств, доставленных железнодорожным (воздушным) транспортом; принимать участие в организации торгов на закупку материальных средств в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, Мукранов Г.А. в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению, движимым и недвижимым имуществом, закрепленным за ГУ МЧС России по РК и подведомственными ему учреждениями на праве оперативного управления, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а равно полученного по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также был обязан обеспечивать его сохранность и целевое использование.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2011 года N 1391-р создано Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия"(далее по тексту - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РК").
Приказом МЧС России от 7 сентября 2012 года N 529 "О реорганизации некоторых федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении МЧС России и внесении изменений в приложение N 1 к приказу МЧС России от 30 декабря 2011 года N 812", ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РК" реорганизовано в форме выделения из его состава Федерального государственного казенного учреждения "1 Отряд федеральной пожарной службы по Республике Калмыкия"(далее по тексту - ФГКУ "1 ОФПС по РК"),которое в соответствии с Уставом создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно Уставу ФГКУ "1 ОФПС по РК" его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия. Полномочия собственника федерального имущества осуществляет МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом МЧС России N 539 от 26 сентября 2019 года постановлено ликвидировать ФГКУ "1 ОФПС по РК", в приложении N 1 к данному приказу в качестве его правопреемника определено ГУ МЧС России по РК.
21 января 2020 года ФГКУ "1 ОФПС по РК" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 июля 2021 года.
Из материалов уголовного дела N <***> следует, что в период с 25 ноября по 14 декабря 2015 года комиссией ГУ МЧС России по РК проведена проверка организации и ведения учета и контроля горюче смазочных материалов в ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК".
15 декабря 2015 года актом N 40 проверки состояния учета и контроля горюче-смазочных материалов в ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК", утвержденным начальником ГУ МЧС России по РК, установлено, что на момент проверки пожарные подразделения не дополучили 56430 литров бензина марки АИ-92, из которых 21440 литров (20000 литров + 1440 литров) бензина марки АИ-92 находятся на АЗС "Нишойл, принадлежащей ИП ФИО5, который признает наличие данного вида ГСМ, однако в связи с тяжелой финансовой ситуацией, задолженности по налогам и аренде, незначительной рентабельностью, не состоянии отпустить противопожарным частям имеющийся ГСМ (уголовное дело т. 1 л.д. 7-15).
При этом в данном акте содержится лишь вывод комиссии о необходимости дать поручение юридической группе ГУ МЧС России по РК изучить материалы проверки и при наличии оснований подготовить соответствующие документы для направления в судебные и правоохранительные органы.
В рамках проведения указанной проверки размер ущерба не оценивался, письменные объяснения у работника Мукранова Г.А. не отбирались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась.
По результатам проведенной ГУ МЧС России по РК в период с 25 ноября по 14 декабря 2015 года проверки размер материального ущерба, причиненного работодателю, и работник, виновный в его причинении, установлены не были.
После проведения проверки в декабре 2015 года ГУ МЧС России по РК обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных должностных лиц Управления.
Письмом заместителя прокурора Республики Калмыкия от 19 января 2016 года материал вместе с актом проверки ГУ МЧС России по РК направлен в МВД России по Республике Калмыкия для проведения проверки о мошеннических действиях должностных лиц Управления (уголовное дело т. 1 л.д. 6).
Постановлением старшего следователя <***> от 19 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2).
5 сентября 2016 года постановлением следователя <***> потерпевшим по делу признано ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК" (уголовное дело т. 1 л.д. 220).
Из обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия Мукранов Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного обвиняемому, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года начальник ОМТО ГУ МЧС России по Республике Калмыкия Мукранов Г.А., будучи в силу занимаемой должности осведомленным о предстоящем централизованном поступлении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) из Южного регионального центра МЧС России для нужд ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по РК" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РК) и о том, что в связи с реорганизацией данного учреждения в форме выделения из его состава Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по РК", Отряд) поступившие ГСМ фактически будут поставлены для целей и нужд этого отряда, из корыстных побуждений, в указанный период времени решилсовершить хищение указанных материальных ресурсов, имеющих целевое предназначение, путем его присвоения в свою пользу с использованием своих служебных полномочий и полномочий лиц из числа сотрудников ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия" и ФГКУ"1ОФПС по РК", находящихся в его прямом подчинении, ответственных за приемку и распределение груза с подъездного пути при станции "Элиста" Северо-Кавказской железной дороги.
21 февраля 2014 года примерно в 07 часов 00 минут согласно накладной N ЭЗ 534803 от ОАО АНК "Башнефть" в адрес ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РК" осуществлена централизованная поставка железнодорожным транспортом на железнодорожный вокзал г. Элисты Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона, двух цистерн неэтилированного бензина марки "Регулятор-92" в количестве 112 323 килограмм, что соответствовало 151 858 литрам, на сумму 3585304, 11 руб.
В целях реализации своего преступного умысла 21 февраля 2014 года Мукранов Г.А., используя свое должностное положение, посредством телефонного звонка дал устные указания подчиненным ему по службе заместителю начальника ОМТО МЧС России по Республике КалмыкияФИО7и инженеру ОМТО ФГКУ "1 ОФПС по РК"ФИО9 о передаче части поступившего в централизованном порядке ГСМ в виде неэтилированного бензина марки "Регулятор-92" в количестве 75 875 литров ИПФИО5на АЗС "Нишойл" без издания на то соответствующего распорядительного документа, которые в силу занимаемой Мукрановым Г.А. должности, не догадываясь о преступном характере его действий, согласились выполнить его указания, после чего указанное количество ГСМ было поставлено в адрес ИПФИО5на АЗС "Нишойл" по адресу: <***>, о чем комиссией ФКУ"ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК" был составлен акт N 2 от 21 февраля 2014 года.
Реализуя задуманное, с 24 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Мукранов Г.А., находясь в г. Элисте Республики Калмыкия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему должностной инструкцией полномочия, связанные с организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в том числе имущества, находящегося на балансе ФГКУ"1 ОФПС по РК", обеспечении его сохранности и целевого использования, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, произвел вывоз с АЗС "Нишойл", расположенной по адресу: <***>, ГСМ в виде неэтилированного бензина "Регулятор-92" в количестве 20 000 литров на сумму 472 200 рублей (из расчета 23 руб. 61 коп. за 1 литр), принадлежащий ФГКУ "1 ОФПС по РК", с помощью неустановленных лиц и обратил в свою пользу, тем самым находящаяся в ведении ФГКУ "1 ОФПС по РК" часть государственного имущества была похищена Мукрановым Г.А. с использованием своего служебного положения.
Продолжая свои противоправные действия, в период времени с 1 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года примерно с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Мукранов Г.А., находясь в г. Элисте Республики Калмыкия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему должностной инструкцией полномочия, связанные с организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в том числе имущества, находящегося на балансе ФГКУ"1 ОФПС по РК", обеспечении его сохранности и целевого использования, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, на АЗС "Нишойл" по адресу: <***>, произвел присвоение ГСМ в виде неэтилированного бензина "Регулятор-92" в количестве 1 440 литров на сумму 33998 рублей 04 копейки (из расчета 23 руб. 61 коп. за 1 литр), принадлежащий ФГКУ "1 ОФПС по РК", путем заправки собственного автомобиля, а также иных автомобилей своих знакомых, без фактической оплаты заправки данных транспортных средств, тем самым находящаяся в ведении ФГКУ "1 ОФПС по РК" часть государственного имущества была похищена Мукрановым Г.А. с использованием своего служебного положения.
Таким образом, в результате противоправных действий Мукранова Г.А. ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК" был причинен имущественный вред на общую сумму 506198,04 руб. (472000 руб. + 33998,04 руб.), что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 года N 15-ФЗ) относится к крупному размеру.
13 июля 2019 года Мукранову Г.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года действия Мукранова Г.А. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ, поскольку имущество, принадлежащее ФГКУ"1 ОФПС МЧС России по РК" в виде горюче-смазочных материалов, присвоение которых вменялось органом предварительного следствия, подсудимому Мукранову Г.А. не вверялось, в его законное владение не переходило.
Часть 1 статьи 285 УК РФ предусматривает совершение преступления должностным лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Мукранов Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, при этом ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснив, что согласен с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию (л.д. 11-12).
С учетом признания обвиняемым вины в совершенном преступлении и его согласия на прекращение уголовного преследования постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Муканова Г.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Названное выше постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мукранова Г.А. вступило в законную силу 12 мая 2021 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2019 года N 39-П, прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, следовательно, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Истечение сроков давности уголовного преследования обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения (Определения Конституционного Суда РФ N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы предварительного расследования совершенного ответчиком деяния, постановление о прекращении в его отношении уголовного преследовании, приняв во внимание, что Мукранов Г.А. фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Мукранова Г.А. и причинением ГУ МЧС России по РК ущерба на сумму 506198,04 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении работником Мукрановым Г.А. прямого действительного ущерба.
При таком положении имеются правовые основания для привлечения данного работника к полной материальной ответственности в указанном выше размере в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба.
В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что он не должен возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена, подлежат отклонению.
По настоящему гражданскому делу ответчик Мукранов Г.А. каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба ответчиком ни в суде, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.
Соответственно оснований для установления иного размера причиненного им материального ущерба у суда не имелось.
Само по себе несогласие Мукранова Г.А. с суммой причиненного ущерба в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих этот факт, не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по возмещению вреда.
Что касается доводов ответчика о том, что ГУ МЧС России по РК не является лицом, которому был причинен ущерб, так как потерпевшим по делу признано ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК", которое в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией без перехода его прав и обязанностей к другим лицам, то данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу последствия ликвидации юридического лица закреплены в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, учитывая, что ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по РК" являлось федеральным государственным казенным учреждением и его ликвидация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 539. В связи с этим МЧС России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации "1ОФПС МЧС России по РК", в приложении N 1 к приказу от 26 сентября 2019 года в качестве правопреемника этого учреждения было определено Главное управление МЧС по Республике Калмыкия.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что при ликвидации "1 ОФПС МЧС России по РК" произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ошибочен (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2021 года N 74-КГ21-5-К9).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС России по РК является надлежащим истцом по делу, является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу ГУ МЧС России по РК такой срок не пропущен.
Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом суду следует учитывать и то, когда работодателю стало известно о том, кто является лицом, виновным в причинении такого ущерба.
Как видно из имеющегося в уголовном деле акта проверки N 40 ГУ МЧС России по РК обнаружило факт причинения ущерба в виде неполучения своим структурным подразделением 21440 литров бензина марки АИ-92 15 декабря 2015 года, после чего в декабре 2015 года Управление обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных работников Управления, постановлением следователя от 19 августа 2016 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Именно в ходе рассмотрении данного уголовного дела судом при исследовании совокупности имеющихся в уголовном деле письменных доказательств, включая проведенную по делу бухгалтерскую судебную экспертизу N <***> от 22 сентября 2017 года и иные материалы предварительного расследования, были достоверно установлены лицо, ответственное за причинение ущерба - Мукранов Г.А. и определена сумма причиненного им ущерба - 506198,04 руб.
Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента предъявления Мукранову Г.А. обвинения в совершении преступления, то есть с 13 июля 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе предъявление обвинения не предрешает выводов суда по уголовному делу о виновности либо невиновности лица по предъявленному обвинению.
Так, вина Мукранова Г.А. в причинении материального ущерба в указанном выше размере установлена постановлением Элистистинкого городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года.
Данное постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года (л.д. 9-17).
С настоящим иском в суд ГУ МЧС России по РК согласно штампу входящей корреспонденции суда обратилось 18 мая 2021 года (л.д. 6-8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Однако с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 26 апреля 2021 года установлено, что Мукранов Г.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, то оснований для применения по настоящему делу норм статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с данного работника, не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка