Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харьковой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Харьковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с процентной ставкой 23,9% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику возобновляемую кредитную линию. Между тем, ответчик нарушал свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету цены иска:
- просроченный основной долг - 299978, 52 рублей.
- просроченные проценты- 57 042, 42 рублей.
- неустойка 17217, 05 рублей.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Харьковой Т.В. в свою пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 374 237,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 942,38 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Харькова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
От Харьковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26.04.2018 г. Харькова Т.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold <данные изъяты> с лимитом 300000 рублей (л.д. 13 т.1).
Согласно подписанных сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300000 рублей (л.д. 14-17 т.1).
Согласно пунктам 2.5, 2.6, 4 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении. На сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9 % годовых.
26 апреля 2018 года банк выдал на имя Харьковой Т.В., кредитную карту Visa VISA Gold <данные изъяты>, с лимитом 300 000 руб., сроком действия 02\2021, номер счета N, что подтверждается личной подписью Харьковой Т.В. в мемориальном ордере N от 26.04.2018 года (л.д. 57 т.1).
Харькова Т.В. воспользовалась выданной банком кредитной картой, активировав карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 10-12, 67-98 т.1).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, по которому в установленный договором срок заемщик ответчик по делу не произвел погашение задолженности.
07.06.2019 г. ответчику банком направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена (л.д. 18-19 т.1).
Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 04.03.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 374 237,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299 978,52 руб.; просроченные проценты - 57 042,42 руб.; неустойка - 17 217,05 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 434, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Харьковой Т.В. кредитной задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта получения ответчиком кредитных денежных средств, ввиду отсутствия доказательств заключения договора и получения денежных средств, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела 26.04.2018г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора Харьковой Т.В. выдана кредитная карта Visa Gold ТГ1-1Л N <данные изъяты> по эмиссионному контракту N -Р-10157590520. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Номер счета карты указан в заявлении на получение кредитной карты. Отчеты банка по кредитной карте и расчет цены иска также представлены по счету карты, номер которого соответствует номеру счета карты, указанному в заявлении на получение кредитной карты.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик- обязательства нести ответственность по возврату полученного кредита (статьи 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии с п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заполненным клиентом, наряду с другими документами, указанными в Условиях, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Данные документы, подписанные ответчиком, имеются в материалах дела и им судом дана надлежащая оценка ( л.д. 13, л.д.14-17 т.1).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Харькова Т.В. собственноручно подписала заявление на выдачу кредитной карты 26.04.2018г. в момент получения банковской карты N <данные изъяты>, с номером счета <данные изъяты>
Подпись со стороны ответчика не оспаривалась, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось ( л.д.45-46 т.1, л.д.61-63 т.1).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Харькова Т.В. получила карту и воспользовалась предоставленным кредитным лимитом.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, согласно Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, на открытый банком счет N ответчику предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита, а Харькова Т.В. активировала карту, воспользовавшись тем самым финансовой услугой банка на условиях, изложенных в предоставленных им Условиях и Тарифах. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счет карты.
Операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П). За счет собственных средств клиента операции совершаться не могут. Иного действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету клиента ( л.д. 10-12 т.1).
Поскольку ответчик получала кредитные денежные средства самостоятельно в банкомате, то учетным бухгалтерским документом, подтверждающим выдачу кредита, у банка - является отчет по счету клиента, а у ответчика - предоставляемый банкоматом чек в подтверждение списания им денежных средств со счета банковской кредитной карты.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца письменных доказательств получения ответчиком денежных средств не позволяет сделать вывод о незаключении кредитного договора между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований проведения финансовых операций, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанный закон не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи предоставлением кредита.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности, представленного банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам ( л.д. 18-19 т.1).
Вместе с тем, иного расчета задолженности по кредиту ответчиком суду представлено не было.
Иной расчет задолженности, приведенный истцом в иске, нежели в требовании, направленном банком в адрес заемщика о погашении задолженности во внесудебном порядке, объясняется иным периодом, по состоянию на который он произведен ( в требовании - 07 июня 2019г., в иске- 04 марта 2020г).
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части ненадлежащей подготовки по делу, отсутствии расчета задолженности, неправильном заверении копий документов, неправильном разрешении процессуальных ходатайств, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности, являются личным мнением стороны по делу, на правильность принятого решения не влияют, а доводы в части ненадлежащей досудебной подготовки не соответствуют действительности.
Судом в порядке досудебной подготовки разрешались ходатайства ответчика об истребовании документов. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции, письменным доказательством, еще не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к изложенную правовой позиции, отраженной в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
