Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1033/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1444/2020 (УИД: 36RS0005-01-2020-001393-57) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Полухину Александру Николаевичу о демонтаже нестационарного торгового объекта,
по апелляционной жалобе Полухина А.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.,
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в суд с иском к Полухину А.Н. (далее - ответчик) с требованиями о возложении на ответчика обязанности за свой счёт демонтировать принадлежащий ему киоск, расположенный на территории многоквартирного жилого <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда - предоставить право истцу в лице его структурного подразделения - управления административно-технического контроля, демонтировать указанный нестационарный торговый объект, обосновав свои требования тем, истец является собственником жилых помещений - квартир NN в многоквартирном жилом <адрес> (далее - МКД), которому принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502019:2657, площадью 4653 кв.м под этим МКД. Вместе с этим на придомовой территории указанного МКД расположен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект (далее - НТО), что подтверждается договором на право размещения НТО N К-19 от 08.05.2019, заключённым с управляющей этим МКД компанией. Как указано истцом, спорный НТО расположен с нарушениями п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 9.3.23.2. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II), п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, что нарушает права собственников помещений (л.д. 4-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 указанные исковые требования о демонтаже нестационарного торгового объекта удовлетворены в полном объёме с определениям порядка и способа его исполнения (л.д. 144-146).
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью (л.д. 169-173).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов Р.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены законного решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не поступило, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав Свиридова Р.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьёй 44 ЖК РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в управлении АО "УК Советского района" (л.д. 96-102), принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4653 кв.м, под указанным МКД, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт (л.д. 26).
08.05.2019 между данной управляющей компанией и Полухиным А.Н. был заключён договор N N на право размещения торгового объекта на этом земельном участке, в соответствии с которым его часть общей площадью 27 кв.м, согласно схеме расположения на плане земельного участка, передана для размещения торгового павильона по продаже смешанной группы товаров (л.д. 23-25).
Истцу в указанном МКД на праве собственности принадлежат квартиры NN (л.д. 69-71).
Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно применив нормы жилищного законодательства, учтя положения п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.15 СП 4.13130.2013, требования п. 9.3.23.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж о признании неправомерными действий собственника НТО и демонтаже торгового павильона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Соглашаясь с выводами районного суда по существу спора, судебная коллегия также исходит из того, что управляющая компания неправомерно передала в пользование за плату (п. 2.1.2 Договора) часть земельного участка, фактически изменив его целевое назначение. Доказательств дачи собственниками общедолевой собственности согласия на заключение спорного договора на право размещения ответчиком НТО, в материалах дела не имеется, такое решение внеочередным собранием собственников помещений от 16.01.2012 не принималось по повестке, изложенной в протоколе N 2 (л.д. 102), а представленный договор N управления МКД (л.д. 96-101) также не подтверждает наличие решения общего собрания собственников помещений МКД на передачу в пользование Полухину А.Н. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - 27 кв.м из площади 4653 кв.м, поскольку заключён только лишь с одним из собственников помещений в этом МКД - Хамитовой А.А., полномочия которой действовать от имени всех собственников помещений этого МКД не подтверждены как-либо.
Реализовав предоставленное только лишь управляющей компанией право на использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик по делу нарушил права, в том числе, Администрации городского округа город Воронеж как участника долевой собственности на земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом, а разместив на данном земельном участке киоск (торговый павильон), ответчик нарушили п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", несоблюдение которого не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им НТО, что создаёт, в том числе, угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которым истец как орган исполнительной власти предоставляет в пользование принадлежащие ему на праве муниципальной собственности жилые помещения, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения районного суда, выражают несогласие с его выводами по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной ответчика, а потому оспариваемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
