Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Врубэль А.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Врубэль А.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Врубэль А.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 768,02 руб., из которых: основной долг - 22 930,20 руб., проценты - 10 837,82 руб.; а также государственная пошлина - 1 213,04 руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Врубэль А.П. в пользу ООО "Нэйва" с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты до момента фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 11% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 22 930,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Врубэль А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Врубэль А.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели, размер процентов установлен в графике платежей N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П.
Врубэль А.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области о взыскании с Врубэль А.П. задолженности, отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Врубэль А.П. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 40 316,77 руб., проценты за пользование займом - 10 837,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 734,64 руб.; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Врубэль А.П. просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.
Стороны, извещённые о слушании дела 28.04.2021 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Врубэль А.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели, размер процентов установлен в графике платежей N (л.д.7-8).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов еженедельно в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" заёмщик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П. в размере 99 280 руб. (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Врубэль А.П. заключено дополнительное соглашение, по которому на дату составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет 55 032,45 руб., сумма процентов - 4 833,33 руб., под 11% годовых, сроком возврата 36 месяцев ежемесячно равными долями по 1,36 от суммы займа (л.д.12 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П. в размере 48 537,31 руб. (л.13-15).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Врубэль А.П. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 154,59 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО "Нано-Финанс" и Врубэль А.П. имел место договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку ответчица уклоняется от погашения суммы займа, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству и обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено ответчицей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, действительно договором займа предусмотрен срок возврата 52 недели (1 год), т.е. последний платёж ответчицей должен был быть произведён 18.09.2014 г.
Однако, из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между новым кредитором ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Врубэль А.П. заключено дополнительное соглашение, по которому определён срок возврата 36 месяцев (3 года), т.е. последний платёж 11.12.2018 г.
В связи с тем, что ответчица не возвращала долг, то с 11.01.2016 г. истец узнал о нарушении своего права, 16.10.2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области, приказ выдан 29.10.2018 г. и 07.11.2018 г. отменён (материал судебного участка N). В районный суд истец обратился 16.10.2020 г. (л.д.27 конверт).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец пропустил срок исковой давности, но не по всем платежам. Суд, рассматривая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, правильно применил срок и обоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности до октября 2017 г., истцом решение суда не обжалуется.
При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Врубэль А.П. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к тому, что она не подписывала дополнительное соглашение 11.12.2015 г.
Однако, доказательств данным утверждениям, ответчица в суд первой инстанции не представила, не имеется их в жалобе. При этом, судебная коллегия неоднократно разъясняла ответчице о необходимости явки в суд апелляционной инстанции, поскольку для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в обязательном порядке необходима явка стороны, оспаривающей подпись в договоре, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ст.81) составляется протокол получения образцов почерка, а также за спорный период необходимы свободные образцы почерка, которые может предоставить только сторона, а суд лишён такой возможности.
При этом, судебной коллегий было удовлетворено ходатайство ответчицы в части истребования подлинного кредитного досье у истца, которое им было предоставлено. Однако, ответчица отказалась от ознакомления с ним и в судебное заседание 28.04.2021 г. не явилась.
Ссылка ответчицы на то, что у неё недостаточно средств для приезда в суд, не может быть принята во внимание, поскольку о том, что она не подписывала дополнительное соглашение, ответчица знала ещё и при рассмотрении дела Курчатовским городским судом, где она проживает и где денежные средства для явки в суд не нужны, однако, она в городской суд не явилась. Судебной коллегией также предлагалось приехать на рассмотрение дела, где, в том числе, и должно было быть обсуждение оплаты экспертизы, но ответчица в суд не явилась.
Все её утверждения сводятся к тому, что она не подписывала дополнительное соглашение 11.12.2015 г., и этих утверждений должно быть достаточно для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Врубэль А.П., в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала дополнительное соглашение, а лишь её утверждения не могут быть основанием для отказа истцу в иске и для отмены судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не подписывала дополнительное соглашение, являются несостоятельными. При этом, ответчица не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о чём ей неоднократно разъяснялось по телефону. Однако, данного ходатайства от ответчицы не поступило.
В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признаётся заключённым в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в дополнительном соглашении не указано место его заключения, она не выезжала в другой регион в этот период, а по её месту жительства данной организации не и мелось, являются несостоятельными.
Исходя из данной нормы права, не указание в договоре места его заключения не является основанием для отказа истцу в иске и признании договора не заключённым.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Врубэль А.П. в пользу истца проценты за период пользования займом, а также проценты после судебного решения в размере 11% годовых, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 18.09.2013 г. срок его предоставления был определён в 1 год, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
Согласно договору микрозайма от 18.09.2013 г. заёмщик обязуется в течение срока действия договора, на который выдан микрозайм, в полном объёме и своевременно возвращать полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей N к договору микрозайма.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.09.2013 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 год, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 11% годовых за период с 29.02.2020 г. по 01.10.2020 г., в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок не более года, этого не учёл.
При этом, судебная коллегия считает, что изменение дополнительным соглашением срока возврата в силу норм права не влечёт безусловное основание для расчёта процентов в размере 11% годовых до фактического исполнения договора, а лишь устанавливает их на срок действия договора, т.е. до 11.12.2018 г.
Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днём выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно (пункт 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности). При этом, законодателем неоднократно вносились изменения в ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, и утратил силу 27.12.2018 г. ФЗ РФ N 554-ФЗ.
Однако, положения, ограничивающие размер процентов, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.09.2013 г., т.к. были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" позже заключения договора займа, а именно с 2016 г.
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 11% годовых, суд ошибочно исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период фактического пользования займом, в том числе и по истечении срока, на который заём предоставлялся. Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Начисление процентов за пользование займом в размере 11% годовых может происходить только до указанного в договоре дня возврата займа, в случае впадения заёмщика в просрочку проценты по указанной ставке за период просрочки начисляться не могут (Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4, от 13.03.2018 г. N 45-КГ17-24).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом и судом по договору микрозайма от 18.09.2013 г. исходя из расчета 11% годовых за период с 29.02.2020 г. по 01.10.2020 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего судебное решение от 13.11.2020 г. подлежит изменению, а дополнительное решение от 13.01.2021 г. подлежит отмене. Подлежат изменению и расходы по оплате государственной пошлины.
С учётом изложенного, с ответчицы в пользу истца за период с 29.02.2020 г. по 01.10.2020 г. (210 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,17 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на 02.10.2020 г. в размере 2 265,19 руб. (17,17:365х210х22930,20:100), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 955,86 руб.
Дополнительное решение подлежит отмене, поскольку, как указано выше фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, что недопустимо в силу вышеизложенного.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а также в дополнительном решении обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части процентов и госпошлины изменить, дополнительное решение отменить.
В силу изложенного судебная коллегия, изменяя и отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение о частичном удовлетворении требований истца, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 ноября 2020 г. в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины изменить и принять новое, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Врубэль А.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 195,39 руб., из которых: 22 930,20 руб. - основной долг, 2 265,19 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины - 955,86 руб.
Дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2021 г. - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Нэйва" о взыскании с Врубэль А.П. с 03.10.2020 г. процентов до момента фактического исполнения решения суда от 13.11.2020 г., исходя из 11% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 22 930,20 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
