Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1033/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Гричаниченко А.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2020 по исковому заявлению Смуйкувене Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя Смуйкувене Натальи Вячеславовны - Лопухова Александра Степановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года)),
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смуйкувене Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманская техническая сервисная компания" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года она являлась сотрудником ООО "Мурманская техническая сервисная компания", исполняла обязанности менеджера офиса, расположенного по адресу: ....
Несмотря на исполнение трудовых обязанностей и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и правил безопасности при производстве работ, в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу работодателем не издавался, тем не менее в определенное время ею был получен аванс и расчет за месяц выполнения трудовых отношений.
01 сентября 2019 года ответчиком издан приказ N* о приеме на работу на должность бухгалтера с должностным окладом 26000 рублей в месяц, хотя она по-прежнему продолжала исполнять обязанности менеджера офиса.
По договоренности с работодателем, выплата заработной платы, начиная с 15 апреля 2019 года, производилась путем перечисления на банковскую карту с банковской карты сотрудника работодателя. Размер заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года составил 361490 рублей, среднемесячной заработной платы составлял 30124 рубля, среднедневной заработок - 1038 рублей 76 копеек.
30 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также о произведении окончательного расчета и выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ей не выдана и окончательный расчет не произведен.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Мурманская техническая сервисная компания" в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года, выдать трудовую книжку с записью о периоде работы с 15 апреля 2019 года по день фактической выдачи трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.
Кроме того просила взыскать с ООО "Мурманская техническая сервисная компания" задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 27538 рублей в качестве недоплаты до МРОТ, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 159349 рублей 20 копеек, исходя из размере заработной платы не ниже МРОТ в Мурманской области - 27988 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74256 рублей, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 6624 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представления в размере 25000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Смуйкувене Н.В. к ООО "Мурманская техническая сервисная компания" удовлетворены частично. На ООО "Мурманская техническая сервисная компания" возложена обязанность выдать Смуйкувене Н.В. трудовую книжку с записью о периоде работы с 01 сентября 2019 года по 05 августа 2020 года, документы, связанные с работой - справки формы 2-НДФЛ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.
Взыскано с ООО "Мурманская техническая сервисная компания" в пользу Смуйкувене Н.В. задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 23217 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26509 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 мая 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 57346 рублей 26 копеек, проценты за задержку денежных средств в размере 3020 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 133092 рубля 74 копейки. Взыскано с ООО "Мурманская техническая сервисная компания" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 3701 рубль 85 копеек.
Исковые требования Смуйкувене Н.В. к ООО "Мурманская техническая сервисная компания" о признании отношений трудовыми в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Смуйкувене Н.В. - Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд не учел, что истец была принята на работу после прохождения собеседования и в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года постоянно работала в офисе, расположенном по адресу: ..., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка после проведения инструктажа. Переданная работодателю 15 апреля 2019 года трудовая книжка не содержала записи о месте работы, поскольку работа предусматривала возможность выполнения трудовой функции дистанционно и не препятствовала совмещению работы у нескольких работодателей.
Полагает, что перепиской путем СМС-сообщений подтверждается, что истец в спорный период исполняла трудовые функции по должности менеджера по поручению работодателя и факт получения истцом заработной платы за выполненную работу от сотрудников и партнеров работодателя по распоряжению директора ООО "Мурманская техническая сервисная компания". Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года (день трудоустройства истца на другую работу) со ссылкой на положение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом заявлялись данные требования, исходя из положений статей 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная компенсация подлежит выплате по день фактического получения трудовой книжки, то есть на дату вынесения судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смуйкувене Н.В. и ее представитель Лопухов А.В., представитель ответчика ООО "Мурманская техническая сервисная компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя. Так, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2019 года ООО "Мурманская техническая сервисная компания" издан приказ N* о приеме Смуйкувене Н.В. с 01 сентября 2019 года на работу в должность бухгалтера по основному месту работу на условиях полной занятости, оформлен трудовой договор от 01 сентября 2019 года.
30 апреля 2020 года Смуйкувене Н.В. подано заявление руководителю ООО "Мурманская техническая сервисная компания" об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 30 апреля 2020 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом N * от 30 апреля 2020 года трудовой договор с Смуйкувене Н.В. прекращен, истец уволена 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
При этом окончательный расчет с Смуйкувене Н.В. не был произведен, не была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства были подтверждены истцом при рассмотрении дела документально. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих об установлении истцу неполного рабочего дня на 0,8 ставки, выплате истцу заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, установил, что в приказе о приеме истца на работу, подписанном и не оспоренном сторонами, указана полная занятость, относимых и допустимых доказательств об установлении истцу неполного рабочего дня ответчиком не представлено, не представлены оригиналы документов, в связи с чем рассчитал задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда, гарантированного работнику законом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2020 года размере 23217 рублей
Установив, что при увольнении истца ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно: не выплатил компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в количестве 34,67 календарных дней, суд, руководствуясь положением статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по компенсации Смуйкувене Н.В. денежных средств за неиспользованный отпуск в сумму 26509 рублей 42 копейки, исходя из среднего дневного заработка, исчисленного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 878 рублей 87 копеек, с учетом вычета 13 % НДФЛ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты Смуйкувене Н.В. заработной платы за апрель 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд нашел требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты обоснованными, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки за период с 01 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года (день принятия решения суда) в размере 3020 рублей 06 копеек. Расчет такой компенсации стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, и прийдя к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, наличие которой ответчиком не оспорено, вследствие чего истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд, исходя из положений статей 84.1, 165, 234 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Смуйкувене Н.В. и взыскал в ее пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 01 мая 2020 года по 05 августа 2020 года (до момента трудоустройства на новое место работы) в 57346 рублей 26 копеек (65915 рублей 25 копеек - НДФЛ 13%).
При этом, определяя период задержки выдачи трудовой книжки с 01 мая 2020 года по 05 августа 2020 года, суд, основываясь на положениях статьей 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении трудового договора работник должен предъявить трудовую книжку, установил, что с 06 августа 2020 года Смуйкувене Н.В. трудоустроена к ИП Ш.Е.В., что подтверждается трудовым договором от 06 августа 2020 года, а также сведениями о трудовой деятельности, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционной жалоба.
Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, суд с учетом требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса удовлетворил требования истца об обязании ООО "Мурманская техническая сервисная компания" выдать истцу надлежащим образом заверенные справки формы 2-НДФЛ и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющий, что достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части признания отношений трудовыми в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года и установленного судом момента окончания периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривая оснований для его проверки в полном объеме.
Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая в удовлетворении заявленных Смуйкувене Н.В. требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года между сторонами трудовых отношений.
Установив, что в спорный период ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались (не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков и другие приказы по личному составу), заявление о приеме на работу менеджером офиса либо по иной профессии, а также об увольнении истец не оформляла, трудовой договор с истцом не заключался, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, вознаграждение за выполненную работу не начислялось и не выплачивалось, учет рабочего времени не велся, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отношений трудовыми.
Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, судом установлено, что заявление о приеме на работу в ООО "Мурманская техническая сервисная компания" на должность бухгалтера с 01 сентября 2019 года было подано Смуйкувене Н.В. 30 августа 2019 года.
По информации УПФ Российской Федерации в Первомайском АО г. Мурманска от 30 июля 2020 года, в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года Смуйкувене Н.В. работала в ООО-1, с сентября 2019 года по апрель 2020 года - ООО-2, с мая 2019 года по апрель 2020 года - ООО-3.
Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержатся в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица Смуйкувене Н.В., которая с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года работала в ООО-3.
Согласно характеристике ООО-1 и трудовому договору N* от 05 марта 2018 года истец в период с 05 марта 2018 года по 31 августа 2019 года работала в указанной организации полный рабочий день в должности ***.
Из сведений, представленных ИФНС России по Мурманской области от 07 августа 2020 года, следует, что уплата налогов ООО "Мурманская техническая сервисная компания" за Смуйкувене Н.В. производились с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, а также представлена справка 2-НДФЛ за 2019 года.
Тогда как, в период с 15 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года ООО "Мурманская техническая сервисная компания", как работодателем, сведения в пенсионный орган и налоговый орган на истца не представлялись, уплата страховых взносов и налогов не производилась.
Представленная истцом в материалы дела смс-переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Доводы истца, что денежные средства за работу в спорный период перечислялись ей на банковскую карту с банковских карт сотрудников ООО "Мурманская техническая сервисная компания" подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что указанные лица действовали по поручению ответчика. Кроме того, представленная истцом выписка ПАО "Сбербанк России" по операциям "Входящий остаток" не содержит сведений о том, что перечисленные денежные средства выплачены истцу в рамках осуществления трудовых функций в ООО "Мурманская техническая сервисная компания", денежные средства переведены со счета физического лица, назначение платежа не указано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался положениями закона, который подлежит применению по данному делу, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив, что истица в период с 05 мая 2018 года по 31 августа 2019 года была трудоустроена на полный рабочий день в ООО-1 одновременно работая с мая 2019 года по декабрь 2019 года в ООО-3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между сторонами.
Объективные и достаточные доказательства того, что в спорном периоде Смуйкувене Н.В. выполняла трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплине, получала заработную плату и имела дополнительные гарантии, истцом суду не представлены, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Высказанные в жалобе представителем истца доводы о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит начислению по день вынесения судом решения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года)) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смуйкувене Натальи Вячеславовны - Лопухова Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
