Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов Дроздовой Р.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол АвиаТранс" о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании стоимости неоказанных услуг по авиаперевозке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторжения договора об оказании услуг по оформлению авиабилетов, взыскании сбора за оформление авиабилетов, почтовых расходов
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя процессуального истца - Управления Роспотребнадзора - Драча А.Б. и истца Дроздовой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, процессуальный истец) обратилось в суд в защиту прав потребителя Дроздовой Р.В. с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол АвиаТранс" (далее - ООО "Сокол АвиаТранс").
Исковое заявление мотивировано тем, что в Управление Роспотребнадзора обратилась Дроздова Р.В. (заявление от 5 августа 2020 г. N 611/ж-2020) с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее прав потребителя, нарушенных ответчиками.
10 ноября 2019 г. Дроздовой Р.В. заключен договор воздушной перевозки с ПАО "Аэрофлот" через агентство ООО "Сокол АвиаТранс", по которому приобретены авиабилеты общей стоимостью 76 434 руб. на имя истца и ее внучки - Д. по следующим маршрутам: Магадан-, - с датами вылета 1 июня 2020 г.; -, -Магадан с датами вылета 7 августа 2020 г.
В этот же день Дроздовой Р.В. заключен договор с ООО "Сокол АвиаТранс" N 007830 на оказание услуг агента по оформлению авиаперевозки, стоимость услуг составила 6 000 руб.
Денежные средства оплачены истцом в полном объеме в день заключения указанных договоров.
15 мая 2020 г. Дроздова Р.В. обратилась в ООО "Сокол АвиаТранс" с заявлением о возврате денежных средств в размере 82 434 руб., в связи с невозможностью авиаперелета по причине послеоперационных осложнений и заключением врача о противопоказании авиаперелета в течение определенного срока ее супругу А., и представила подтверждающие документы.
19 мая 2020 г. через официальное представительство ПАО "Аэрофлот" в г. Магадане и 20 июня 2020 г. заказным письмом с уведомлением в юридический адрес ПАО "Аэрофлот" истец направила заявления с аналогичными требованиями.
ПАО "Аэрофлот" 31 июля 2020 г. в ответе на заявление предложил истцу оформить специальный именной сертификат на полную сумму авиаперевозки. Ответы на ранее направленные заявления в адрес истца в установленный законом срок не поступили, требования о возврате денежных средств ответчиками удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, регулирующие правила воздушной перевозки пассажиров, Закона о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора просило суд: расторгнуть договор воздушной перевозки между ПАО "Аэрофлот" и Дроздовой Р.В. по приобретенным авиабилетам, взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дроздовой Р.В. провозную плату в размере 76 434 руб., неустойку в размере 76 434 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расторгнуть с ООО "Сокол АвиаТранс" договор N 007830 от 10 ноября 2019 г. на оказание услуг по оформлению авиабилетов, взыскать с ООО "Сокол АвиаТранс" в пользу Дроздовой Р.В. сбор по оформлению авиабилетов в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Д. в лице законного представителя Дроздовой М.А..
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Роспотрбнадзора просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в части, а именно: расторгнуть договоры воздушной перевозки, заключенные Дроздовой Р.В. с ПАО "Аэрофлот", взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дроздовой Р.В. уплаченную провозную плату в размере 41 596 руб., неустойку в размере 41 569 руб., убытки в размере 262 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расторгнуть договор, заключенный между ООО "Сокол АвиаТранс" и Дроздовой Р.В., от 10 ноября 2019 г. N 007830 на оказание услуг по оформлению авиаперевозки, взыскать уплаченный сбор за оформление авиабилетов в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту направления Дроздовой Р.В. претензии ПАО "Аэрофлот" 20 июня 2020 г., содержащей требование о возврате денежных средств в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, ввиду болезни супруга истца, требования которой остались без удовлетворения, как и требования, указанные в претензии от 19 мая 2020 г.
Полагает, что применение в спорном правоотношении положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение N 991) является неправомерным, так как отказ истца от воздушной перевозки не связан с обстоятельствами, перечисленными в пунктах 1, 3, 4 указанного Положения.
Причиной отказа послужила болезнь и противопоказания к авиаперелету члена семьи истца (супруга), который должен был совместно с Дроздовой Р.В. и внучкой Д. следовать на воздушном судне.
Считает, что поскольку договор воздушной перевозки, заключенный между Дроздовой Р.В. и ПАО "Аэрофлот", предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора, рейс не был отменен, оснований для применения Положения N 991 не имеется, то возврату потребителю подлежит провозная плата в размере 41 569 руб. и сбор за оформление авиабилета в размере 3 000 руб.
В подтверждение факта нарушения ответчиком действующего законодательства ссылается на вынесенное 23 июля 2020 г. руководителем Управления Роспотрбнадзора постановление об административном правонарушении, которым ПАО "Аэрофлот" привлечено к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора Драча А.Б. и истца Дроздовой Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2019 г. Дроздова Р.В., заключив с ПАО "Аэрофлот" договоры воздушной перевозки, приобрела на свое имя авиабилеты N... (рейс SU , дата вылета 1 июня 2020 г. по маршруту Магадан- и рейс , дата вылета 7 августа 2020 г. по маршруту -Магадан), N... (рейс SU , дата вылета 1 июня 2020 г. по маршруту -), N... (рейс SU , дата вылета 7 августа 2020 г. по маршруту -) и на имя Д. N..., N..., N... на те же рейсы, даты и маршруты общей стоимостью 76 434 руб. (л.д. 13-18).
В тот же день истец заключила договор с ООО "СоколАвиаТранс" на оказание услуг агента по оформлению авиаперевозки стоимостью 6 000 руб. (л.д. 19).
Денежные средства по указанным договорам оплачены истцом в полном объеме (л.д. 20).
Из объяснений истца и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что 5 мая 2020 г. по устному обращению истца к агенту бронь на билеты была снята. Из отзыва ПАО "Аэрофлот" следует, что бронирование было аннулировано агентом 4 мая 2020 г. без поясняющих ремарок (л.д. 121-122).
15 мая 2020 г. истцом направлено заявление ООО "Сокол АвиаТранс" о возврате денежных средств по приобретенным авиабилетам в связи со сложившейся обстановкой в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, которое было принято ответчиком в тот же день и ответ на которое не поступил (л.д. 24).
19 мая 2020 г. через официальное представительство ПАО "Аэрофлот" в г. Магадане истец направила заявление в филиал ПАО "Аэрофлот" с аналогичными требованиями, одновременно отказавшись от предоставления ваучера или обмена билетов (л.д. 25).
20 июня 2020 г. истец направила в адрес ПАО "Аэрофлот" заявление о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, ссылаясь на вынужденный отказ от авиаперевозки (в связи с перенесенной мужем операцией), приложив копии подтверждающих документов (л.д. 30).
31 июля 2020 г. ПАО "Аэрофлот" в адрес истца направлен ответ на заявление от 20 июня 2020 г., в котором предложил оформить специальный именной сертификат на полную сумму авиаперевозки и одновременно разъяснил порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку платы, установленный Положением N 991 (л.д. 28).
Требование истца о возврате стоимости провозной платы до настоящего времени не удовлетворено.
Решение суда в части расторжения договоров воздушной перевозки с пассажиром Д., взыскания провозной платы в пределах стоимости авиабилетов, и сбора за их оформление на имя Д. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 107.2 ВК РФ, пунктов 3-6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, суд пришел к выводу о том, что поскольку на территории Российской Федерации веден режим повышенной готовности и установлен специальный порядок и сроки возврата денежных средств при отказе пассажира от воздушных перевозок, то требования истца заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок).
В обоснование доводов жалобы, истец, ссылаясь на положения пункта 227 указанных правил и часть 2 статьи 108 ВК РФ, полагает, что оснований для применения особенностей возврата провозной платы, установленных Положением N 991, при условии вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в связи с болезнью члена семьи (супруга), не имелось.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.
В соответствии со статьей 107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ изложенные в статье 107.2 ВК РФ положения применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.
Таким образом, закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г., осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.
С 7 июля 2020 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".
Данное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1 Положения N 991).
Положение N 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.
В соответствии с подпунктом "б" пунктом 3 Положения N 991 в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.
Согласно пункту 4 Положения N 991 при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.
Пунктом 5 Положения N 991 предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.
На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.
Статьей 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из материалов дела следует, что Дроздовой Р.В. 10 ноября 2019 г. приобретены авиабилеты, срок исполнения по которым наступал 1 июня и 7 августа 2020 г., то есть договор заключен до 1 мая 2020 г. и подлежал исполнению после 18 марта 2020 г. Следовательно, к отношениям сторон, связанным с изменением или расторжением договора воздушной перевозки, порядком и сроками возврата провозной платы, применяются особенности, установленные Положением N 991, которому законодателем придана обратная сила.
Доказательств того, что рейсы, на которые истцом были приобретены авиабилеты, состоялись либо отменены, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Губернатором Магаданской области издан Указ от 2 апреля 2020 г. N 57-у "О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области" (ред. от 26.11.2020 N 209-у), в соответствии с пунктом 1 которого на территории Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 15 января 2021 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность".
Отказ истца от авиаперелета (отмена бронирования) имел место 4-5 мая 2020 г., то есть отказ совершен в период действия на территории Магаданской области режима "Повышенной готовности".
Поскольку в данный период на правоотношения по договорам перевозки распространялось действие специальной нормы, предусмотренной статьей 107.2 ВК РФ, то при отказе пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на части территории Российской Федерации провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку, подлежала возврату в порядке и сроки, установленные Положением N 991, соответственно положения главы 29 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 991 истец вправе обратиться к ПАО "Аэрофлот" за возвратом денежных средств, не использованных для оплаты услуг по воздушной перевозке, которые подлежат возврату ей по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения или в соответствии с пунктом 5 Положения ПАО "Аэрофлот" обязано в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.
Поскольку Дроздова Р.В. не относится к категории лиц, указанным в пункте 10 Положения N 991, возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки в связи с отказом пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности, должен быть осуществлен по истечении 3 лет с даты отправления рейса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам воздушной перевозки, подлежат возврату в порядке и сроки, предусмотренные Положением N 991, и требования истца о выплате денежных средств в настоящее время являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на применении к спорным правоотношениям положении статьи 108 ВК РФ и пункта 227 Общих правил воздушных перевозок, поскольку законом установлено, что при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части, договор воздушной перевозки пассажира изменяется либо расторгается в соответствии со статьей 107.2 ВК РФ в порядке, установленном Положением N 991.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях, в том числе при введении режима повышенной готовности, подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 г., регулируются статьей 107.1 ВК РФ и Положением N 991, поэтому их специальные нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу постановления руководителя Управления Роспотребнадзора о привлечении ПАО "Аэрофлот" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы суда, так как для суда оно преюдициального значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
