Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу
по иску Мурзиной Г. М. и Мурзиной Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзина Г.М. и Мурзина Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда и вреда в связи с потерей кормильца.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре пикета *** перегона <адрес> пассажирским поездом *** смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Причиной смерти явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно- транспортного происшествия. ФИО2 являлся отцом ФИО и ФИО и сыном Мурзиной Г.М. Смерть ФИО2 была тяжелым психологическим ударом для семьи. Узнав о произошедшем, истцы испытали нравственные страдания, поскольку известие о смерти явилось шоком, страшным горем в семье, их переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. ФИО2 был для родственников любимым человеком в семье для своей матери, сына и дочери, они поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу. Погибший был для своей семьи помощником и опорой. При жизни погибшего они постоянно общались, праздновали праздники и юбилеи, выезжали вместе на отдых. Получив известие о смерти ФИО2, члены семьи погибшего испытали сильные нравственные страдания и переживания, долгое время не находили себе места. Семья Мурзина понесла невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Мурзина Г.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец Мурзина Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетних детей, просила взыскать в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому; в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере <данные изъяты> на каждого ребенка.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Мурзиной Г.М. и Мурзиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Мурзиной Г.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Мурзиной Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> до достижения ФИО возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Мурзиной Т.Г. на содержание несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно <данные изъяты> до достижения ФИО возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Мурзиной Т.Г., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Мурзиной Т.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В остальной части требования к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования Хабарский район государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на неприменение судом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной травмирования ФИО2 послужила его грубая неосторожность и нарушение правил безопасности.
Судом не отражено в решении, что на спорном участке имеется пешеходный настил для перехода граждан через железнодорожные пути, который находится в исправном состоянии.
Судом не учтено, что погибший находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; в недостаточной мере учтено отсутствие вины сотрудников ОАО "РЖД" в данном происшествии, что является важным фактором при определении размере компенсации морального вреда.
ОАО "РЖД" как владелец источников повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству.
При рассмотрении требований всех истцов в их отсутствие (истец Мурзина Г.М. не являлась в судебные заседания), без оценки обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, степени ее нравственных страданий, без получения от истца объяснений будут нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.
Кроме того, <данные изъяты> по иску Мурзиной Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, сумма определена в размере <данные изъяты>
Возмещение вреда подлежало взысканию со страховой компании, так как между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм компенсаций морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов на 14 километре пикета *** перегона <адрес> - Перловская смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, установлено, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившихся выраженным отеком и дислокацией головного мозга и двусторонним гемотораксом. Имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в условиях железнодорожного происшествия - наезда движущегося железнодорожного транспортного средства. Установлено алкогольное опьянение.
Мурзина Г. М. является матерью ФИО2, а несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, - детьми.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, ДД.ММ.ГГ, на момент гибели отца достиг возраста <данные изъяты> лет, ФИО, <данные изъяты>, - <данные изъяты> лет, с учётом доли сестры ФИО, на содержание которой по решению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ уже взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, отсутствие других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, установив, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", пришел к выводу о взыскании в пользу Мурзиной Т.Г. на содержание несовершеннолетнего ФИО и ФИО в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Поскольку в части разрешения требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца решение суда не обжалуется, в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания денежных компенсаций морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Определяя размер денежных компенсаций морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО. и ФИО1., матери погибшего Мурзиной Г.М., суд первой инстанции указал на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, нахождение несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2, наличие инвалидности второй группы у матери потерпевшего, оказании ей постоянной помощи со стороны сыном при жизни.
Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных компенсаций морального вреда, между тем не может согласиться с выводом суда в части определенных к взысканию размеров данных компенсаций, поскольку судом в решении указаны, но не учтены в полной мере все заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого ФИО3, выразившаяся в нарушении им пунктов 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в нахождении в момент гибели на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение лица на путях в состоянии опьянения, то есть когда оно очевидно не способно адекватно оценивать дорожную ситуацию, правильно и своевременно реагировать на опасность, объективно способствовало созданию ситуации, когда увеличивался риск причинения этому лицу вреда подвижным составом. Вины работников локомотивной бригады в причинении вреда не установлено, поскольку не доказано, что с момента возникновения опасности, они имели возможность предотвратить наезд на потерпевшего.
Следует так же учесть и тот факт, что ФИО2 имел возможность перейти пути по расположенному вблизи пешеходному настилу, предназначенному для всех граждан.
При таких обстоятельствах, разумными и справедливыми следует признать суммы денежных компенсаций: в пользу ФИО и ФИО в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Мурзиной Г.М. - в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о неустановлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсациями морального вреда, действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, судебная коллегия отклоняет.
Так, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов <данные изъяты>. - Мурзина Т.Г. поясняла о нравственных переживаниях детей, оставшихся без отца.
Истец Мурзина Г.М. представила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором изложила обстоятельства, причинения ей морального вреда смертью сына.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что дети погибшего не испытывают нравственных страданий в силу их малолетнего возраста и наличия психического заболевания у ФИО, судебная коллегия находит несостоятельными, так как несовершеннолетние дети потеряли отца, лишились заботы и поддержки с его стороны, данная потеря является невосполнимой и может значительно отразиться на дальнейшей жизни несовершеннолетних, которые в настоящее время вынуждены жить и воспитываться в неполной семье.
То обстоятельство, что по данной категории дел к ОАО "РЖД" предъявлено большое количество исков, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более <данные изъяты> лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.
В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.п. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (п.п. 2).
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных компенсаций морального вреда с ОАО "РЖД", принимая во внимание, что выводы суда в указанной части условиям договора, а также требованиям действующего законодательства не противоречат.
Таким образом, ответственность по выплате компенсации в счет возмещения вреда судом первой инстанции правомерно возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".
Ссылка в жалобе на судебную практику о размерах компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу родственников погибших, несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы компенсаций следовало взыскивать со страховой компании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года изменить в части размера денежных компенсаций морального вреда, взыскав с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Мурзиной Г. М. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
