Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП "Альта" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года, которым с МП "Альта" в пользу Гончаровой Галины Николаевны взыскано 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей, где 47 000 рублей - убытки в связи с неоплатой по договору от 28 июля 2018 года, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 23500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части иска отказано.
С МП "Альта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя МП "Альта" по доверенности Зарайского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гончаровой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Г.Н. обратилась в суд с иском к МП "Альта", указав, что 28 июля 2018 года она заключила с МП "Альта" в лице Русакова К.А., действующего на основании доверенности, договор об оказании ритуальных услуг по организации похорон в случае смерти ее тяжело больного мужа Т.. Стоимость услуг составила 47 000 рублей, денежные средства переданы Русакову К.А.
8 января 2019 года муж умер. Обратившись в ритуальное агентство с просьбой организовать похороны, получила отказ со ссылкой на то, что Русаков К.А. сотрудником предприятия не является и денежных средств в кассу не передавал.
21 января 2019 года она была вынуждена обратиться в ритуальное агентство "Есения", заплатив за организацию похорон 50000 рублей.
Обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, получила отказ с рекомендацией обратиться к Русакову К.А., который вернуть деньги также отказался.
Просила суд взыскать с МП "Альта" 47 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МП "Альта" просит решение суда отменить, в иске отказать, критикуя данную судом оценку доказательствам по делу.
Автор жалобы приводит доводы об отсутствии договорных обязательств ответчика, поскольку Русаков К.А. не состоит с предприятием ни в трудовых, ни в договорных отношениях. Также указывает на отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, поскольку передача денежных средств в размере 47 000 рублей не подтверждена.
Кроме того ответчик полагает, что суд дал ненадлежащую оценку договору, заключенному между истцом и Русаковым К.А., полагая, что данная сделка ничтожна, так как предусматривала обязанность исполнителя организовать похороны супруга Гончаровой Г.Н., который к моменту совершения сделки был жив.
Также в жалобе указано на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг между потребителем и исполнителем, в связи с этим руководствовался положениями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Закона "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно с ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны вступили в договорные отношения на оказание ритуальных услуг при следующих обстоятельствах.
25 июля 2018 года между МП "Альта" в лице представителя Русакова К.А., действующего на основании доверенности, и Гончаровой Г.Н. заключен договор об оказании ритуальных услуг, по которому МП "Альта" обязалось в случае смерти Т.. организовать его похороны, а Гончарова Г.Н. обязалась оплатить оказанные услуги.
Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги исполнителем до их предоставления путем 100 % предоплаты не позднее одного дня до проведения.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно же п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Исходя из положений ст.ст. 779,781 ГК РФ отсутствие в вышеуказанном договоре конкретной стоимости услуг не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из его существа усматривается, что в рассматриваемом случае стоимость услуг не являлась его невосполнимым условием, поскольку оплата предполагалась после наступления скорбного события, непосредственно перед проведением похорон. Исходя же из положений п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Не исключает действительность договора и отсутствие сроков его исполнения, поскольку в силу общих норм гражданского законодательства установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Также из согласующихся между собой объяснений истца, показаний свидетеля С.., объяснений Русакова К.А., данных в ходе проверки по уголовному делу по признакам состава преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, следует, что договор 28 июля 2018 года Гончарова Г.Н. заключила с Русаковым К.А., который представился работником муниципальной похоронной службы, предъявил доверенность, содержащую указание на то, что он является агентом МП "Альта", выполняет работы по организации похорон и оказанию ритуальных услуг, сделка совершена в помещении МП "Альта".
Данный договор содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке МП "Альта", содержит все необходимые реквизиты и печать предприятия.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что истец, заключая договор 28 июля 2018 года с представителем МП "Альта", знала или заведомо должна была знать об отсутствии у представителя права заключать сделку от имени предприятия законом возлагается на ответчика.
Однако ответчиком по делу не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора могла знать или знала о том, что лицо, подписавшее договор и получившее по нему плату, не имело права действовать от имени МП "Альта", при том, что договор выполнен на бланке предприятия, на котором проставлена синяя оригинальная печать МП "Альта".
Достоверных доказательств доводам о подделке или хищении Русаковым К.А. бланков договора с печатями предприятия, по делу не представлено, в правоохранительные органы с заявлением об указанных обстоятельствах ответчик не обращался, информация о таких действиях до потребителей общедоступным способом не доводилась.
Более того, ответчиком представлена истцу справка о том, что Русаков К.А. сотрудничал с МП "Альта" по агентскому договору с января по сентябрь 2018 года, выполняя работы по организации похорон и оказанию ритуальных услуг.
Таким образом, ответчиком совершены предусмотренные вышеуказанными положениями закона действия по подтверждению полномочий представителя на совершение сделки 28 июля 2018 года с истцом.
Ссылка представителя ответчика на ошибочность данной справки, выданной по просьбе истца руководителем организации, не опровергает вывод суда о возникновении правоотношений между предприятием истцом на основании указанного договора. При этом из пояснений свидетеля К. следует, что такая справка действительно выдавалась за подписью директора предприятия.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по организации похорон Т.. МП "Альта" отказалось выполнить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МП "Альта" ответственности в виде возмещения истцу убытков - уплаченных по договору денежных средств, право на получение которых предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков, нельзя признать основанными на доказательствах по делу.
Из пояснений истца следует, что она передала Русакову К.А. по договору 47 000 рублей. Помимо пояснений истца и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С..- ее близкого друга, каких-либо допустимых доказательств передачи Русакову К.А. данных денежных средств, не имеется.
Однако эти пояснения опровергаются объяснениями Русакова К.А., данными в ходе проверки по уголовному делу по признакам состава преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также содержанием смс-сообщений Русакова К.А., из которых следует, что он признал полученной от истца по договору только сумму в 25 000 рублей, которую, как он пояснил, он потратил на покупку ритуальных предметов.
В связи с изложенным, выводы суда о доказанности передачи Русаковй К.А. 47 000 рублей, бесспорными доказательствами не подтверждены.
При таком положении, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков до 25 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно установил наличие оснований для взыскания с с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом принципов справедливости, разумности, степени вины исполнителя, степени причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом подлежащих взысканию сумм, составит 15 000 рублей (25000+5000)/2).
Также подлежит уменьшению до 1 250 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года изменить.
Взыскать с МП "Альта" в пользу Гончаровой Галины Николаевны в возмещение убытков 25 000 рублей, в счет компенсация морального вреда 5 000 рублей, 15 000 рублей - штраф, а всего взыскать 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МП "Альта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
