Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
9 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шевлякова О.Б. и представителя истца Блихарского О.И. - Ефремовой С.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блихарского Олега Иосифовича к Шевлякову Олегу Борисовичу, публичному акционерному обществу "Росбанк" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Блихарского О.И. и его представителя Ефремовой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блихарский О.И. предъявил иск к Шевлякову О.Б., ПАО "РОСБАНК" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2009 года Блихарский О.И. (истец) совместно с Шевляковым О.Б. (ответчик) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 9 июня 2009 года приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, объект недвижимости: <данные изъяты>. Сделка надлежащим образом зарегистрирована.
1 апреля 2016 году между Шевляковым О.Б. и Блихарским О.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобретал у ответчика 1/2 доли в праве на вышеуказанное помещение. По условиям договора платеж за производится с рассрочкой с поэтапной оплатой выкупной стоимости помещения: первоначальный взнос 600000 рублей, не позднее 20 апреля 2016 года; промежуточный платеж 600000 рублей, не позднее 31 декабря 2017 года; окончательный платеж 600000 рублей в течение 10 дней с момента получения покупателем документов из регистрирующего органа, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на помещение. Первоначальный и промежуточный платежи были внесены истцом в установленные сроки.
27 мая 2019 года истец вместе с представителем ответчика
Шевлякова О.Б. Ильиной О.В. обратился с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на основании вышеназванного договора купли-продажи.
9 июня 2019 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2019-6349265/1 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года. Осуществление регистрационных действий приостановлено до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета или ареста.
Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника данного имущества. Поскольку доли собственников не выделены в натуре, а владение возможно лишь помещением в целом, то он (истец) самостоятельно несет бремя содержания помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность. Признание права собственности на помещение в целом является необходимым условием для продолжения ведения им предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил:
- отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения <данные изъяты>;
- освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2016 года, а именно: нежилое помещение <данные изъяты>;
- признать право собственности истца на долю в праве (1/2) на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 3 от 01 апреля 2016 года;
- обязать ответчика Шевлякова О.Б. возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1300 рублей 32 копеек;
- взыскать с Шевлякова О.Б. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Блихарский О.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что с согласия второго собственника производил ремонт в спорном помещении. На момент заключения с Шевляковым О.Б. договора купли-продажи нежилого помещения никаких запретов либо арестов в отношении спорного помещения не было.
Представитель истца - Ефремова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик действовал добросовестно, имел намерение продать часть нежилого помещения, в свою очередь истец фактически принял объект недвижимости, использовал его при осуществлении предпринимательской деятельности, нес бремя его содержания и считал его своей собственностью. В настоящее время третий платеж истцом ответчику не произведен, однако Блихарский О.И. располагает необходимой суммой и в случае удовлетворения иска готов передать её ответчику после регистрации договора купли-продажи в регистрационном органе.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с исковыми требованиями согласился частично. Допрошенный Анапским районным судом Краснодарского края по судебному поручению обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и не оспаривал. Указал, что в настоящее время также имеет намерение продать истцу свою долю, отказываться от завершения сделки купли-продажи 1/2 доли в спорном нежилом помещении он не намерен. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - Шевляков Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно передал спорное имущество, свободное от третьих лиц. Обратил внимание суда на то, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору и не предполагал, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены, по этой причине он не желает обращать последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству, хочет получить оставшиеся денежные средства.
ПАО РОСБАНК представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому своего представителей в суд не направили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент ареста имущества исполнительное производство находилось у него в производстве, истцу было известно о запрете регистрационных действий до ареста имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевляков О.Б., повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части освобождения спорного имущества из-под ареста и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 3 от 1 апреля 2016 года удовлетворить, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Блихарского О.И. -
Ефремова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (18 февраля 2019 года), так как согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав дата принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения - 22 августа 2016 года.
Указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от 1 июня 2018 года, находились в обороте для развития предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом. Полагает, что наличие денежных средств для окончательного расчета с Шевляковым О.Б. не имеет правового значения.
В письменных возражениях ПАО "Росбанк", полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2016 года между Блихарским О.И. (покупатель) и Шевляковым О.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа N 3.
Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.
По соглашению сторон выкупная стоимость помещения составила 1800000 рублей, которая в соответствии со ст. 5 договора уплачивается покупателем в рассрочку первоначальным, промежуточным и окончательным платежами по 600000 каждый. При этом окончательный платеж вносится покупателем в течение 3 дней с момента получения им документов из регистрирующего органа, подтверждающего регистрацию его права собственности на помещение.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что право собственности на помещение переходит от продавца к покупателю после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности в установленной законодательством порядке.
Основанием для оформления и государственной регистрации права собственности на помещение покупателя, согласно п. 1.11 договора, является его подписание. Договор подлежит оформлению с одновременной регистрацией залога в установленном законом порядке.
20 апреля 2016 года истцом был свершен первоначальный платеж в сумме 600000 рублей, 31 декабря 2017 года промежуточный платеж также в сумме 600000 рублей.
Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК, с ответчиков ИП Алиева А.Г.о. и Шевлякова О.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2013 года в размере 675667 рублей 56 копеек, а также с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 рублей 34 копеек.
22 августа 2016 года на основании исполнительного листа N в отношении должника Шевлякова О.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с него задолженности, установленной вышеназванным судебным решением.
В рамках указанного исполнительного производства 18 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: N; дата государственной регистрации: 16 июня 2009 года; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 22 мая 2019 года на имущество должника Шевлякова О.Б. наложен арест. Актом о наложении ареста на имущество должника произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику Шевлякову О.Б. Описи и аресту подвергнуто нежилое помещение <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положениями ст.ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, принадлежащее должнику.
Однако, как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Блихарского О.И. и Шевлякова О.Б. по 1/2 доли в праве у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 июня 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 17-18).
Таким образом, на момент наложения ареста (внесения в опись) нежилого помещения с кадастровым номером N (22 мая 2019 года) Блихарский О.И. являлся собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество.
Учитывая изложенное, то обстоятельство что в опись внесено нежилое помещение, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежит истцу, нарушает его права как собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста принадлежащей Блихарскому Олегу Иосифовичу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, поскольку право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, приобретенное истцом у Шевлякова О.Б. в установленном законом порядке не зарегистрировано, что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.
Указание истца на невозможность своевременно зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием денежных средств для окончательного расчета по договору купли-продажи от 1 апреля 2016 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для изменения общего порядка возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 34-35).
Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, характер защищаемого истцом права, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15899 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
28 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Блихарского Олега Иосифовича удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю 22 мая 2019 года, принадлежащую Блихарскому Олегу Иосифовичу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.
В удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости отказать.
Взыскать с Блихарского Олега Иосифовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 15899 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Шевлякова Олега Борисовича в пользу Блихарского Олега Иосифовича 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Блихарского Олега Иосифовича 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
