Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года №33-1033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сипкина А.Н. - Никифорова Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года по делу по иску Сипкина Алексея Петровича к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, автономному учреждению Республики Хакасия "Таштыплес" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сипкина А.Н. - Никифорова Н.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Кензап Л.М., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипкин А.П. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды РХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Автономное учреждение Республики Хакасия "Таштыплес" (далее - АУ РХ "Таштыплес") 17.12.2019 привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 13.11.2019 Правительство Республики Хакасия (далее - Правительство РХ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование иска указал, что с 14.05.2014 работал директором АУ РХ "Таштыплес", приказом Минприроды РХ от 12.09.2019 N 220-к он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку не получено предварительное одобрение аттестационной комиссии предприятия.
В судебном заседании истец Сипкин А.П., его представитель Никифоров Н.А. исковые требования поддержали, полагали, что увольнение связано со злоупотреблением правом работодателем в отношении работника, поскольку истцу не были доведены до сведения причины расторжения трудового договора. При этом прежнее основание иска - отсутствие предварительного одобрения аттестационной комиссии не поддержали, оставили на усмотрение суда, приведя новое основание - не выплата единовременного пособия при увольнении.
Представители ответчика Минприроды РХ Кензап Л.М., Бурушкина Н.А. иск не признали, предоставили письменный отзыва, указали, что единовременное пособие при увольнении истцу начислено, взыскано судебным приказом, выплачивается по мере появления денежных средств на счету АУ РХ "Таштыплес".
Представитель третьего лица Правительства РХ - Кунучаков В.Г., согласился с возражениями представителей ответчика., полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АУ РХ "Таштыплес".
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель истца Сипкина А.П. - Никифоров Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указал, что несоблюдение требований закона, обязывающее работодателя не осуществлять увольнение без компенсационных выплат, судом не оценены, как нарушение прав истца. Суд, сославшись на судебный приказ мирового судьи от 28.10.2019 о взыскании с учреждения не выплаченной компенсации, принял как доказательство соблюдения трудовых прав истца, с чем выразил несогласие.
Также указал, что судом оставлен без внимания факт проявленной дискриминации в отношении Сипкина А.П., который с 15.02.2018 по настоящее время является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и согласно гарантии закрепленной в избирательном законодательстве не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя.
В письменных возражениях представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Бурушкина Н.А., помощник прокурора Пермякова М.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Судом первой инстанции установлено, что Сипкин А.П. работал в АУ РХ "Таштыплес" в .........., что усматривается из приказа от 16.05.2014 N 87-к, из условий трудового договора от 14.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2015.
Приказом Минприроды РХ от 12.09.2019 ..........-к Сипкин А.П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора).
В приказе об увольнении от 12.09.2019 ..........-к указано о проведении выплаты Сипкину А.П. в размере трех средних месячных заработков. Выплату произвести за счет средств, поступивших от приносящей доходов деятельности автономного учреждения РХ "Таштыплес".
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах .............. Республики Хакасия от 28.10.2019 с АУ РХ "Таштыплес" в пользу Сипкина А.П. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.09.2019 по 16.09.2019, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. .......... коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца Сипкина А.П. по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа от 04.12.2019 .......... произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав Сипкина А.П. ответчиком не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решение суда в части отказа в удовлетворении иска по основаниям принятия решения не уполномоченным органом и отсутствие одобрение аттестационной комиссии, таким образом в указанной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу требований ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не проверяются, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что Сипкину А.П. не была выплачена компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4. ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как видно из искового заявления по настоящему делу, Сипкиным А.П. заявлялись исковые требования восстановлении на работе, основанные на злоупотребление правом работодателя в отношении работника, поскольку истцу не были доведены до сведения причины расторжения трудового договора, а также приведя в обоснование нарушение процедуры увольнения - не выплата истцу единовременного пособия при увольнении, основания и предмет иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не менялись, а потому новые основания иска, изложенные в апелляционной жалобе - увольнения Сипкина А.П., как члена Избирательной комиссии Республики Хакасия, в нарушение требований пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанные новые основания иска не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.
Таким образом, при увольнении лиц, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истицы с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.
Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец Сипкин А.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнения истца Сипкина А.П. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено без нарушений требований трудового законодательства.
Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены или изменения решения суда, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, имеющихся в деле, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении, оснований для переоценки доказательств, о чем просит апеллянт, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сипкина Алексея Петровича - Никифорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка