Определение Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1033/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1033/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ващенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с частной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" ЮшковойС.В. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года,
установил:
19 декабря 2016 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Ващенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 18 октября 2016 года включительно в размере 602473 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9224 рубля 73 копейки.
19 января 2017 года решением Долинского городского суда Сахалинской области исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Ващенко Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N за период с 8 октября 2013 года по состоянию на 18 октября 2016 года включительно в размере 602473 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9224 рубля 73 копейки, а всего 611697 рублей 73 копейки.
13 декабря 2019 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о замене стороны по гражданскому делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС". В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2017 года судом вынесен исполнительный документ о взыскании с ВащенкоР.А. задолженности по кредитному договору N в пользу Банка ВТБ (ПАО). 26 августа 2019 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор уступки прав требований N ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
26 декабря 2019 года определением Долинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
На определение суда поступила частная жалоба представителя ООО "ЭОС" Юшковой С.В. с просьбой его отмены. Выражает несогласие с доводами суда о том, что ООО "ЭОС" просит произвести замену стороны по кредитному договору N, поскольку при реорганизации банка ОАО"Банк Москвы" в ПАО Банк ВТБ кредитному договору N присвоен новый номер N, который указан в выписке к Приложению N 1 к договору уступки прав требования. Обращает внимание на то, что в адрес ООО "ЭОС" не поступало запросов, согласно которым необходимо было предоставить информацию о трансформации кредитного договора N в N.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года отделом судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного листа N выданного Долинским городским судом Сахалинской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ващенко Р.А. в пользу филиала "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 611697 рублей 73 копейки (л.д. 88).
26 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N согласно условиям которого Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1); Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1) (л.д. 76).
Из приложенной ООО "ЭОС" в подтверждение обоснованности заявленных требований выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N следует, что Банком ВТБ (ПАО) были уступлены права требования в отношении должника Ващенко Р.А. по кредитному договору N, без указания даты его заключения, с задолженностью в размере 825826 рублей 39 копеек (л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что по Договору уступки прав (требования) от 26 августа 2019 года N в пользу ООО "ЭОС" переданы права требования по кредитному договору N датированному 7 октября 2013 года, задолженность по которому 19 января 2017 года взыскана решением Долинского городского суда Сахалинской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств свидетельствующих об обратном заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В частности помимо несовпадения номеров кредитных договоров, имеет место различная сумма задолженности перед кредиторами по указанным договорам: 611697 рублей 73 копейки и 825826 рублей 39 копеек соответственно, дата заключения договора N в Приложении N 1 к договору уступки прав требования не отражена, что не позволяет определить основания возникшего обязательства.
При таких обстоятельствах, вопреки требованиям части 1 статьи 12, части 2 статьи 35, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" ЮшковойС.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка