Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Кириллова А. К. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кириллова А. К., Кириллова А. АлексА.а о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25 мая 2016 года, заключенного между Комардиной Р. Ф. и Бабаковым С. В., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бабакова С. В. на ? долю **** и о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Кириллова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабакова С.В. и его представителя Худякова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириллов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бабакову С.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании им и его представителем Лопатиной Е.В., указал, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности **** и Комардину Н.Н. (по ? доле каждому).
**** **** составила завещание, по которому завещала ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, ему (Кириллову А.К.) и его сыну Кириллову А.В.
**** **** умерла.
Обратившись после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства он (Кириллов А.К.) узнал о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Бабакову С.В. на основании договора дарения от 25 мая 2016 года, заключенного с ****, и от 23 мая 2016 года, заключенного с Комардиным Н.Н.
Полагал договор дарения квартиры от 25 мая 2016 года недействительным по причине отсутствия нотариального удостоверения сделки. Указал, что **** являлась инвалидом, у нее было плохое зрение и слух, имела заболевание "церебральный атеросклероз". Указав, что в 2016 году ее состояние ухудшилось, она нуждалась в постороннем уходе, находилась в подавленном состоянии и опасалась за свою жизнь, полагал, что именно в этот период неустановленные лица понудили ее подписать договор. У ****. не было намерений передать в дар квартиру незнакомому человеку, Бабаков С.В. не является ее родственником. Полагал, что в момент регистрации договора в силу престарелого возраста, тяжелого психического заболевания, вызванного смертью дочери, у **** была нарушена способность к свободному волеизъявлению. Указал на то, что подпись и расшифровка подписи от имени **** в договоре дарения от 25 июня 2016 года выполнена не ею, а иным лицом, что влечет его ничтожность.
Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Кириллов А.А., который просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенный 25 мая 2016 года между ****. и Бабаковым С.В., применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности Бабакова С.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что он являлся наследником
**** по завещанию. При жизни **** не упоминала о дарении своей доли в квартире, на случай смерти распорядилась квартирой в пользу своих родственников. ****. являлась инвалидом **** группы, страдала плохим зрением и слухом. В силу асоциального образа жизни сына **** при жизни опасалась, что будет подвергнута обману и лишится единственного жилья. С 2016 года ее состояние здоровья ухудшалось; она не узнавала родственников, плохо ориентировалась во времени; нуждалась в постоянном уходе. На протяжении всего времени он и Кириллов А.К. осуществляли уход за ней. После ее смерти несли расходы на погребение, фактически вступили во владение наследственным имуществом и несли бремя содержания квартиры. Ответчик Бабаков С.В. родственником ****. не являлся, во владение квартирой никогда не вступал, бремя содержания не нес. Уточнив заявленные требования, полагал, что данная сделка является недействительной ввиду того, что не соблюдена нотариальная форма договора, а также **** в 2016 году не могла подписать оспариваемый договор дарения, поскольку не была знакома с Бабаковым С.В. В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения ст.ст.166, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 мая 2019 года третьим лицом с самостоятельными требованиями к Бабакову С.В. привлечен Комардин Н.Н, который со ссылкой на ст.ст. 163, 166-167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенный 23 мая 2016 года между ним и Бабаковым С.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности Бабакова С.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признать за ним (Комардиным Н.Н.) право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года, иск Комардина Н.Н. оставлен без рассмотрения на основании положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Бабаков С.В. и его представитель Худяков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кириллова А.К. и Кириллова А.А. не признали. В обоснование возражений пояснили, что договор дарения ? доли в квартире был заключен с **** по ее инициативе. Ответчик был знаком с Комардиной Р.Ф. и ее сыном Комардиным Н.Н., навещал их, оказывал материальную помощь, приобретал лекарства и продукты, поскольку родственники **** не навещали. Регистрация договора сразу не производилась, чтобы у дарителя была возможность подумать о своем решении. ****. лично присутствовала при регистрации договора дарения. Договор соответствует требованиям закона, лично подписан дарителем. Просили суд оставить исковые требования Кирилловых А.К. и А.А. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и нотариус нотариального округа города Владимира Григорьева Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кириллов А.К.
В апелляционной жалобе истец Кириллов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что до мая 2017 года спорная квартира принадлежала **** и Комардину Н.Н., в марте 2017 года, до заключения оспариваемого договора дарения, Комардина Р.Ф. завещала принадлежащую ей долю в спорной квартире ему и Кириллову А.А., тем самым выразив свою волю на ее отчуждение им.
В судебное заседание истец Кириллов А.А., третье лицо Комардин Н.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо - нотариус нотариального округа города Владимира Григорьева Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав истца Кириллова А.К., ответчика Бабакова С.В. и его представителя Худякова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года
**** (даритель) и Бабаков С.В. (одаряемый) заключили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.****
18 мая 2017 года за Бабаковым С.В. на основании указанного выше договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** **** умерла
****
Наследником по закону первой очереди после смерти **** являлся ее сын - Комардин Н.Н., который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Наследниками **** по праву представления и по завещанию, составленному **** и удостоверенному нотариусом нотариального округа города Владимира Григорьевой Т.Ю., являются Кириллов А.К. (зять) и Кириллов А.А. (внук) (л.д. ****).
27 сентября 2018 года на основании заявлений Кириллова А.А. и Кириллова А.К. заведено наследственное дело **** к имуществу **** умершей ****. В качестве наследственного имущества указана спорная квартира (л.д.****
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истцы ссылаются на несоблюдение формы договора (отсутствие нотариального удостоверения), а также указывают на то, что договор дарителем не подписывался.
В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).
По смыслу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что действующим на момент заключения между ****. и Бабаковым С.В. договора дарения доли в праве собственности на квартиру законодательством нотариального удостоверения таких сделок не предусматривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нотариального удостоверения не может является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
С целью проверки доводов истцов, о том, что подпись дарителя в договоре дарения, датированном 25 мая 2016 года, выполнена не **** и не могла быть выполнена в 2016 году, определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года по делу назначалась комплексная посмертная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от **** **** составленного во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что рукописная запись "****", расположенная в хранящемся в реестровом деле экземпляре договора дарения доли в праве собственности на квартиру, датированном 25 мая 2016 года, сторонами которого указаны **** и Бабаков С. В., и рукописная запись "****", расположенная в представленном Бабаковым С.В. экземпляре договора дарения доли в праве собственности на квартиру, датированном 25 мая 2016 года, сторонами которого указаны **** и Бабаков С. В., выполнены одним лицом - **** под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастными изменениями и имеющимися заболеваниями).
Подпись от имени ****, расположенная в представленном Бабаковым С.В. экземпляре договора дарения доли в праве собственности на квартиру, датированного 25 мая 2016 года, сторонами которого указаны **** и Бабаков С. В., на второй странице справа, а также подпись в экземпляре договора, хранящемся в реестровом деле выполнены одним лицом - самой **** под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастными изменениями и имеющимися заболеваниями).
Признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора дарения доли в праве собственности на квартиру, датированного 25 мая 2016 года, представленного в суд Бабаковым С.В., и представленного в суд Управлением Росреестра по Владимирской области, не обнаружено.
Установить давность выполнения рукописных записей и подписей от имени **** оттисков круглых печатей и оттисков прямоугольных штампов и рукописных записей на оттисках штампов, имеющихся в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру, датированном 25 мая 2016 года, представленными Бабаковым С.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленных задач.
Установить давность выполнения печатного текста, имеющегося в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру, датированном 25 мая 2016 года, представленными Бабаковым С.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и ответить на поставленные не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах.
Установить давность нанесения рукописных записей и подписей от имени Бабакова С.В., имеющихся в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру, датированном 25 мая 2016 года, представленными в суд Бабаковым С.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах (л.д. ****
Оценивая заключение судебного эксперта, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Поскольку оснований для признания договора дарения от
25 мая 2016 года недействительным не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бабакова С.В. на ? долю в спорной квартире и признании права собственности истцов на ? долю квартиры в порядке наследования (по ? доли за каждым).
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание **** было составлено до заключения договора дарения является несостоятельным, опровергается материалами дела. Кроме того, момент составления завещания не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения, и повлиять на правильность постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
