Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1033/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1033/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Покупай полис" Пашкина А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.11.2019 о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении. В обоснование заявления указала, что 19.06.2019 между ней и ООО "ВяткаТрансАльянс" заключен договор уступки права (требования), на основании которого ООО "ВяткаТрансАльянс" передало ФИО5 право требования к ФИО4 неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств размере 1100000 руб. и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения. Просила произвести замену взыскателя с ООО "ВяткаТрансАльянс" на ФИО5
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.11.2019 ходатайство ФИО5 о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "ВяткаТрансАльянс" на ФИО5
На определение была подана частная жалоба ФИО4
Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2020 частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В настоящее время определение в апелляционном порядке обжалует ООО "Покупай полис", которому определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.02.2020 восстановлен срок на подачу жалобы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Покупай полис" Пашкин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Покупай полис" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО5 о замене взыскателя. Постановленное определение затрагивает интересы ООО "Покупай полис", поскольку 19.06.2019 ООО "ВяткаТрансАльянс" передало ООО "Покупай полис" право требования к ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1125144,52 руб. Обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве фактически лишает общество принадлежащего ему права требования.
Представитель ООО "Покупай полис" Пашкин А.В. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, указывая на отсутствие возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине введенных ограничений на передвижение в связи с пандемией COVID-19.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая период нахождения дела в производстве Кировского областного суда с 25.02.2020, своевременное извещение ООО "Покупай полис" о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, у заявителя имелась возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права, ознакомиться с материалами дела, обеспечить участие представителя в судебном заседании, в том числе с соблюдением установленных карантинных мер, связанных с приездом в другой регион. Кроме того, у общества имелась возможность подготовить и направить в суд дополнительные письменные пояснения относительно своей позиции по делу, заявить ходатайство об участии представителя в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для участия представителя юридического лица в судебном заседании не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Покупай полис" и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.05.2019 исковые требования ООО "ВяткаТрансАльянс" удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "ВяткаТрансАльянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., а также 11444,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
19.06.2019 между ФИО5 и ООО "ВяткаТрансАльянс" заключен договор уступки права (требования), на основании которого ООО "ВяткаТрансАльянс" передало ФИО5 право требования к ФИО4 неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств размере 1100000 руб. и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об установлении процессуального правопреемства.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Правоотношения, установленные вышеуказанным решением суда, допускают правопреемство. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Право требования задолженности перешло к ФИО5 на основании представленного договора цессии, сведений о расторжении данного договора, признания его недействительным не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "Покупай полис" о том, что право требования к ФИО4 неосновательного обогащения передано ООО "ВяткаТрансАльянс" на основании договора цессии ООО "Покупай полис", не являются основанием для отмены определения.
Данные доводы приводились ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении правопреемства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
ФИО5 9.08.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, представив необходимые подтверждающие документы. Руководитель ООО "ВяткаТрансАльянс" подтвердил переход к ФИО5 права требования с ФИО4 неосновательного обогащения, указал, что ФИО5 является единственным лицом, которое имеет право на получение присужденных сумм, договоров цессии с иными лицами обществом не заключалось.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без привлечения ООО "Покупай полис" также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, нарушении прав заявителя. Само по себе восстановление судом пропущенного процессуального срока для подачи ООО "Покупай полис" частной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
ООО "Покупай полис" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не обращалось. Представление обществом в настоящее время договора уступки не является основанием для отмены обжалуемого определения. Вопросы, связанные с возможной конкуренцией представленных сторонами договоров уступки права, подлежат разрешению в отдельном производстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В.Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
